Муниципальный служащий Иванов С. П. был привлечен к административной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства и к нему было применено административное наказание в виде дисквалификации. Представитель нанимателя посчитал данное обстоятельство недопустимым для дальнейшего прохождения службы и расторг трудовой договор с Ивановым С. П. Дайте правовую оценку принятому решению.

• Расторжение трудового договора представителем нанимателя является неправомерным с учетом положений пункта 4 части 1 стати 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», где сказано, что трудовой договор с муниципальным служащим не может быть расторгнут в случае применения административного наказания в виде дисквалификации
• Расторжение трудового договора представителем нанимателя является правомерным с учетом положений пункта 4 части 1 стати 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», где сказано, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут в случае применения административного наказания в виде дисквалификации
• Расторжение трудового договора представителем нанимателя является неправомерным с учетом положений пункта 4 части 1 стати 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», где сказано, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут в случае применения административного наказания в виде дисквалификации только после принятия решения руководителя муниципального органа, которого по условиям нет

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении командира воинской части полковника К., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа. По делу установлено, что К., являясь командиром части, не желая нести расходы по оплате труда рабочих за выполнение многочисленных строительных и хозяйственных работ на своей даче, решил пользуясь своей властью, использовать для этого на безвозмездной основе труд подчиненных ему по службе 8 военнослужащих. Реализуя задуманное, К. направил указанных военнослужащих на свою дачу, где они в период с начала июня по конец октября 2019 г. выполняли многочисленные работы по ее благоустройству. Как квалифицировать действия виновного? Является ли деяние, описанное в задаче – коррупционным преступление?
• В. признан виновным в том, что он, являясь начальником по своему воинскому званию для рядового Н. и ефрейтора С., то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, на территории воинской части, действуя из корыстных побуждений, получил через посредника Ч. денежные средства в размере 5000 и 3000 рублей, переданные ему, соответственно, Н. и С. за возврат ранее изъятых у них мобильных телефонов. Указанные действия В. суд обоснованно расценил как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицировал по ч. 1 291.2 УК РФ. Правильное ли решение принял суд? Является ли описанная ситуация коррупционным преступлением?
• Сравните два варианта формулировки полномочий в нормативных правовых актах и определите, является ли коррупциогенным фактором формула «вправе», в представленных нормах. Первый вариант: «Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством, вправе: удовлетворить обращение гражданина; отказать в удовлетворении обращения гражданина; принять от гражданина письменное обращение. Второй вариант: «Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством, вправе: удовлетворить при наличии законных оснований обращение гражданина, сообщив ему порядок и срок исполнения принятого решения; отказать в удовлетворении обращения гражданина, если в соответствии с законодательством оно не может быть удовлетворено, разъяснив мотивы отказа и порядок обжалования принятого решения; принять от гражданина письменное обращение, если поставленные им вопросы требуют дополнительного изучения или проверки, разъяснив ему причины, по которым просьба не может быть разрешена в процессе приема, порядок и срок ее рассмотрения.
• В соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставляется право применять иные, чем предусмотренные Законом (метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод), методы определения начальной (максимальной) цены контракта «в случае невозможности их применения». В данном случае на заказчика возлагается обязанность включить в обоснование цены «обоснование невозможности применения» указанных методов. Можно ли выявить в данной норме коррупциогенный фактор?
• Подкуп должностного лица – обещание, предложение, предоставление должностному лицу, принятие должностным лицом лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица, иного физического или юридического лица, с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей. Используя справочную правовую систему, проанализируйте на предмет выявления признаков коррупции в данном понятии. Перечислите выявленные признаки коррупции.