В 1935 г. гражданин А. после защиты диссертации был удивлен, что ему присвоили ученую степень кандидата наук, а не доктора. Вследствие этого он потребовал, чтобы ученый совет пересмотрел свое решение. Члены ученого совета, в свою очередь, обосновывали свое решение тем, что для получения степени доктора наук необходимо вначале получить степень кандидата. Правомерно ли решение совета? Почему?
🧠 Тематика вопроса:
Курс посвящен исследованию современных тенденций и вызовов в сфере права и государственного устройства. В рамках дисциплины рассматриваются ключевые аспекты эволюции правовых систем, анализируются актуальные проблемы законодательства и механизмы их преодоления. Особое внимание уделяется методологии юридического анализа, позволяющей специалистам эффективно решать сложные вопросы в области государственного управления и правоприменения.
Варианты ответа:
- Решение совета неправомерно, если отталкиваться от европейской системы высшего образования, где степени кандидата наук не бывает
- Решение совета правомерно, если исходить из постановления Совета народных комиссаров СССР «Об ученых степенях и званиях» от 13 января 1934 г. В соответствии с данным постановлением для получения степени доктора наук требует степень кандидата
- Решение совета правомерно, так как ученый совет сам вправе выбирать, в зависимости от выступления соискателей, какую степень им присуждать
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Адвокат А. заключил трудовой договор с Университетом С. В рамках данного договора в свободное от работы время он осуществлял преподавание на юридическом факультете. Имело ли место нарушение закона? Если да, то какое?
- Петров и Иванов вели дискуссию об аспирантуре. Петров считал, что для осуществления преподавательской деятельности в вузах достаточно окончить аспирантуру. Иванов же считал, что для преподавания в вузе недостаточно аспирантуры, необходимо получить ученую степень. Кто из них прав, а кто ошибается, и почему?
- При рассмотрении вопроса о ветвях власти в Российской Федерации и отношении определенных юридических профессий к той или иной ветви студент Иванов высказал мнение, что профессия судьи относится к судебной ветви власти, а Алексеев сказал, что это часть исполнительной власти. Кто из студентов прав?
- Студенты Иванов и Петров вели дискуссию на тему профессии прокурора. Иванов считает, что прокурор – это должность, которую может занимать любой человек, который достиг соответствующего возраста и обладает соответствующим образованием и стажем. Петров считает, что прокурор – это должностное лицо, которое должно также иметь определенную связь с государством. Поэтому прокурор, помимо прочих условий, обязательно должен быть гражданином РФ. Кто из студентов прав? Почему?
- В процессе рассмотрения гражданского дела сторона представила доказательства своей позиции, после чего суд указал, что в других доказательствах он больше не нуждается и готов вынести решение по существу. Правомерно ли это? Почему?