#1056571

#1056571: По отношению к следователю, совершившему ранее дисциплинарный проступок, в его отсутствие по причине отпуска, был вынесен строгий выговор. Вернувшись к работе, следователь решил обжаловать данное наказание по причине того, что считал его неправомерным. Прав ли следователь? Если да, то почему?

По отношению к следователю, совершившему ранее дисциплинарный проступок, в его отсутствие по причине отпуска, был вынесен строгий выговор. Вернувшись к работе, следователь решил обжаловать данное наказание по причине того, что считал его неправомерным. Прав ли следователь? Если да, то почему?
Варианты ответа:
  • Нет, следователь не прав, так как за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания
  • Да, следователь прав в данной ситуации, так как дисциплинарное взыскание не может быть применено во время отсутствия сотрудника, в период его пребывания в отпуске
  • Нет, следователь не прав, так как обжаловать решение вышестоящего органа он не имеет права в любом случае

🔒 Ответ будет доступен после оплаты

Тематика: Актуальные вопросы криминологии Профессиональная этика юриста Теория и практика адвокатской деятельности
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
Сотрудник прокуратуры, находясь в отпуске, подверг критике действующую систему судов, через опубликование поста в сети интернет. При этом он не допускал высказываний в некорректной и грубой форме и не использовал ненормативную лексику. По окончании отпуска и после возобновления трудовой деятельности прокурор был привлечен к дисциплинарной ответственности. Правомерна ли подобная санкция или нет? Почему? При рассмотрении вопроса о ветвях власти в Российской Федерации и отношении определенных юридических профессий к той или иной ветви, студент Иванов высказал мнение, что профессия судьи относится к судебной ветви власти, а студент Алексеев сказал, что судебная система – это часть исполнительной власти. Кто из студентов прав? Студенты Иванов и Петров вели дискуссию на тему профессии прокурора. Иванов считал, что прокурор – это должность, которую может занимать любой человек, достигший соответствующего возраста и обладающий соответствующим образованием и стажем. Петров возражал, что прокурор – это должностное лицо, которое должно также иметь определенную связь с государством. Поэтому прокурор, помимо прочих условий, обязательно должен быть гражданином РФ. Кто из студентов прав? Почему? Ознакомьтесь с приведенными ниже пословицами и поговорками. «Что мне законы, коли судьи знакомы». «В суд пойдешь – правды не найдешь». «Судья – что плотник: что захочет, то и вырубит». Можно ли их считать проявлением негативно-правового радикализма? Ответ обоснуйте.