На последней полосе газеты «Новое дело» было размещено рекламное объявление о большой предпраздничной распродаже табачных изделий и различных принадлежностей для курения. Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с товарищества, издающего газету, штрафа. Суд в требованиях отказал, считая, что у заявителя отсутствуют полномочия для наложения штрафа и что юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушение, указанное в п. 2 ст. 31 Федерального закона «О рекламе». Оцените решение суда.
🧠 Тематика вопроса:
Курс посвящен анализу современных тенденций и сложных аспектов в области разрешения экономических споров через арбитражные суды. Рассматриваются ключевые процессуальные нормы, противоречия в судебной практике и стратегии ведения дел. Особое внимание уделяется новым законодательным изменениям, механизмам доказывания и защите прав участников коммерческих отношений. Программа помогает развить навыки юридического анализа и повысить эффективность работы в сфере арбитражного процесса.
Варианты ответа:
- ФАС вправе самостоятельно наложить взыскание в виде штрафа
- ФАС не вправе самостоятельно наложить взыскание в виде штрафа
- ФАС вправе взыскать штраф на основании судебного решения
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Между АО «Новый Свет» и ООО «Три плюс» был заключен договор коммерческой концессии, в рамках предмета которого среди прочего было также указано на передачу ноу-хау. Однако юрист ООО «Три плюс» указал, что этот объект неотчуждаем и неможет быть передан по договору. Прав ли юрист?
- Студенты Петров Денис и Иволгин Александр в день сдачи экзамена позвонили в правоохранительные органы с сообщением о том, что в институте заложена бомба. Сотрудники определили источник ложной информации и на основании ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлекли студентов к обязательным работам. Оцените правомерность действий сотрудников правоохранительных органов.
- 15 августа 2020 г. гражданин Петренко совершил административное правонарушение (мелкое хищение имущества). 10 августа 2021 г. им было совершено аналогичное правонарушение. 20 августа 2021 г. дело было передано на рассмотрение в суд. Судья, рассматривающий дело, признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения и в этот же день вынес постановление о наложении административного наказания. Однако Петренко, обжалуя постановление по данному делу, в жалобе пояснил, что с момента совершения первого правонарушения прошло более одного года. Кто прав?