#1087490

#1087490: На последней полосе газеты «Новое дело» было размещено рекламное объявление о большой предпраздничной распродаже табачных изделий и различных принадлежностей для курения. Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с товарищества, издающего газету, штрафа. Суд в требованиях отказал, считая, что у заявителя отсутствуют полномочия для наложения штрафа и что юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушение, указанное в п. 2 ст. 31 Федерального закона «О рекламе». Оцените решение суда.

На последней полосе газеты «Новое дело» было размещено рекламное объявление о большой предпраздничной распродаже табачных изделий и различных принадлежностей для курения. Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании с товарищества, издающего газету, штрафа. Суд в требованиях отказал, считая, что у заявителя отсутствуют полномочия для наложения штрафа и что юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушение, указанное в п. 2 ст. 31 Федерального закона «О рекламе». Оцените решение суда.
Варианты ответа:
  • ФАС вправе самостоятельно наложить взыскание в виде штрафа
  • ФАС не вправе самостоятельно наложить взыскание в виде штрафа
  • ФАС вправе взыскать штраф на основании судебного решения

🔒 Ответ будет доступен после оплаты

Тематика: Актуальные проблемы арбитражного процессуального права Гражданско-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) Закон о несостоятельности (банкротство)
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
Между АО «Новый Свет» и ООО «Три плюс» был заключен договор коммерческой концессии, в рамках предмета которого среди прочего было также указано на передачу ноу-хау. Однако юрист ООО «Три плюс» указал, что этот объект неотчуждаем и неможет быть передан по договору. Прав ли юрист? Студенты Петров Денис и Иволгин Александр в день сдачи экзамена позвонили в правоохранительные органы с сообщением о том, что в институте заложена бомба. Сотрудники определили источник ложной информации и на основании ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлекли студентов к обязательным работам. Оцените правомерность действий сотрудников правоохранительных органов. 15 августа 2020 г. гражданин Петренко совершил административное правонарушение (мелкое хищение имущества). 10 августа 2021 г. им было совершено аналогичное правонарушение. 20 августа 2021 г. дело было передано на рассмотрение в суд. Судья, рассматривающий дело, признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения и в этот же день вынес постановление о наложении административного наказания. Однако Петренко, обжалуя постановление по данному делу, в жалобе пояснил, что с момента совершения первого правонарушения прошло более одного года. Кто прав?