Вопрос № 1210701

В 1961 г. на территории Москвы было совершено преступление. По подозрению в его совершении был привлечен гражданин Семенов. Во время рассмотрения дела в суде защитник Семенова заявил о смягчающих вину обстоятельствах. Государственный обвинитель потребовал присяжных не учитывать данные обстоятельства, так как эти обстоятельства устанавливаются и оглашаются исключительно судом. Кто прав в данной ситуации?

🧠 Тематика вопроса:
Курс посвящён исследованию развития правосудия в России на протяжении веков, начиная с древних времён и заканчивая современными реформами. Рассматриваются основные этапы формирования судебных институтов, их трансформация под влиянием социальных и политических изменений. Особое внимание уделяется ключевым законодательным актам, судебным практикам и роли правовых традиций в становлении современной системы. Анализируется взаимосвязь между эволюцией судебной власти и развитием государства, что позволяет глубже понять её современное устройство и функции.
Варианты ответа:
  • В данной ситуации прав обвинитель. Только судья, в процессе рассмотрения дела, отталкиваясь от установленных фактов, может говорить о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих вину подсудимого.
  • В данной ситуации прав защитник, так при рассмотрении дел в суде присяжных он имеет право озвучивать обстоятельства, которые могут смягчать вину подсудимого.
  • В данной ситуации прав защитник, потому что в соответствии со ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР защитник в процессе высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, излагает суду соображения защиты по существу обвинения, относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, о мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления.

Ответ будет доступен после оплаты

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине