Вопрос № 1391050

В автомобиле Винокурова М. при досмотре было обнаружено незарегистрированное охотничье ружье. При дальнейшей проверке оказалось, что Винокуров не имеет никаких разрешительных документов на это ружье. В процессе дачи объяснений Винокуров пояснил, что нашел это ружье. Следователь М. отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.2 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) в отношении Винокурова М., так как последний не осуществлял приобретение, хранение, передачу, сбыт, пересылку или ношение данного ружья, а только перевозил его. Верно ли поступил следователь М.?

🧠 Тематика вопроса:
Курс направлен на изучение ключевых принципов и методов, необходимых для понимания и применения современных технологий в профессиональной деятельности. Рассматриваются основные концепции, инструменты и практики, позволяющие эффективно решать задачи в данной области. Особое внимание уделяется развитию аналитических навыков и умению работать с информацией. Программа включает теоретические модули, практические задания и разбор реальных кейсов для закрепления знаний. Подходит для студентов и специалистов, желающих углубить свои компетенции.
Варианты ответа:
  • Да, следователь М. поступил верно, так как Винокуров М. полностью не выполнил объективную сторону ч. 1 ст. 222.2 УК РФ, а именно – не осуществлял приобретение, хранение, передачу, сбыт, пересылку или ношение данного ружья.
  • Нет, следователь поступил неверно, действия Винокурова следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 222.2 УК РФ, если он выполнил хотя бы одно противоправное действие, предусмотренное ч. 1 ст. 222.2 УК РФ, – а именно, приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия.
  • Нет, следователь поступил неверно, действия Винокурова следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 222.2 УК РФ, но только за хранение и перевозку огнестрельного оружия, а не за его приобретение, так как Винокуров получил ружье безвозмездно, он только хранил и перевозил найденное ружье.

Ответ будет доступен после оплаты

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине