Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вектор» предоставило заем на основании одного договора займа трем индивидуальным предпринимателям. В договоре были указаны цель получения заемных средств – осуществление предпринимательской деятельности, а также общая сумма займа 1 млн 500 тыс. руб. По наступлению срока возврата займодавец заявил требование о возврате всей суммы займа только к одному из заемщиков, наиболее обеспеченному по отношению к двум другим. Этот заемщик возражал, считая, что каждый должен возвращать ровно 1/3 от суммы договора. Кто прав в споре?
🧠 Тематика вопроса:
Курс посвящен изучению правовых механизмов, регулирующих деятельность коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. Рассматриваются вопросы регистрации, управления, реорганизации и ликвидации субъектов бизнеса, а также их взаимодействие с контрагентами и государственными органами. Особое внимание уделяется договорным отношениям, защите прав участников рынка и минимизации юридических рисков. Полученные знания помогут в практической работе с корпоративными документами, разрешении споров и обеспечении законности предпринимательской деятельности.
Варианты ответа:
- Прав займодавец, поскольку множественность в предпринимательском обязательстве носит солидарный характер.
- Прав заемщик, так как каждый должен вернуть только 1/3, то есть сумму долга нужно поровну разделить между всеми заемщиками.
- Прав заемщик. Каждый заемщик должен вернуть ту сумму от заемных средств, которую реально использовал при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Индивидуальный предприниматель ИП Иванов выполнил солидарное обязательство перед кредитором ИП Лепехиным в полном объеме путем оплаты полученных по договору купли-продажи товаров в сумме 800 тыс. руб. Поскольку покупателем по данному договору кроме ИП Иванова был также ИП Курехин, то исполнивший должник потребовал компенсировать ему оплаченную стоимость товара в размере 400 тыс. руб. ИП Курехин возражал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи уже исполнен и значит прекратил свое существование, поэтому никаких прав и обязанностей у покупателей между собой быть не может. Кто прав в споре?
- В коммерческом банке «Сервис-Банк» был открыт счет эскроу. При открытии депонентом была внесена определенная денежная сумма. Впоследствии депонент решил внести на этот счет еще денежных средств, но банк отказал ему в совершении данной операции. Какие операции допустимы по данному специальному банковскому счету?
- При открытии аккредитива плательщиком был указаны документы, при предъявлении которых получателем ему должна быть перечислена денежная сумма. Вид аккредитива в договоре с банком определен не был. Впоследствии плательщик решил изменить перечень документов, но банк отказал ему в данном действии. Допустимо ли владельцу счета – плательщику менять условия аккредитива в одностороннем порядке, без согласования с получателем и банком?
- При поступлении на работу менеджеру Иванову И.И. было указано на неразглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Впоследствии при осуществлении своих трудовых обязанностей Иванов И.И. рассказал потенциальным клиентам об органах организации и их полномочиях. Руководство компании-работодателя сочло это нарушением. Иванов И.И. возражал, поскольку в организации нет локального акта, в котором были бы перечислены сведения, составляющие коммерческую тайну. Возник ли режим коммерческой тайны в отношении сведений об органах организации и их полномочиях?
- Акционерное общество АО «Сервис дом» предъявило претензию к индивидуальному предпринимателю ИП Степанькову А.А. о незаконном использовании информации в отношении работы этого общества в период коронавируса в дистанционном режиме. ИП Степаньков А.А. возражал, ссылаясь на общеизвестность данной информации. Что может рассматриваться в качестве общеизвестной информации?