При проведении экспертом повторной экспертизы, сделанные им в заключении выводы полностью противоречили выводами первичной экспертизы. Какими должны быть дальнейшие действия эксперта?
🧠 Тематика вопроса:
Дисциплина охватывает правовые механизмы разрешения экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности. В рамках курса рассматриваются процессуальные нормы, регулирующие деятельность арбитражных судов, включая порядок подачи исков, доказывание и исполнение решений. Особое внимание уделяется практическим аспектам защиты интересов бизнеса, анализу судебной практики и стратегиям урегулирования коммерческих конфликтов. Изучение материала позволяет сформировать навыки эффективного представительства в арбитражных процессах и минимизации правовых рисков.
Варианты ответа:
- Эксперт должен ответить на поставленные перед ним вопросы и отразить их в своем заключении.
- Эксперт должен ответить на поставленные перед ним вопросы и если сочтен необходимым отразить причины противоречий в выводах с первичной экспертизой.
- Эксперт должен ответить на поставленные вопросы с обязательным указанием и разъяснением причин расхождения.
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- При рассмотрении материалов в рамках гражданского процесса, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза. В судебном заседании одна из сторон настаивала о необходимости вызова в суд и допроса эксперта по результатам проведенного исследования. Кто в данной ситуации имеет право задавать вопросы первым?
- В результате производства комиссионной судебной экспертизы в с участием двух экспертов, выводы сделанные каждым из них по одному из поставленных на рассмотрение вопросов существенно отличались. Какое заключение будет сделано в данном случае?