Вопрос № 966249

В МКАС при ТПП РФ поступил иск от индивидуального предпринимателя Твердохлебова М. С., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 4, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров гражданина Твердохлебова, главы АО «Светлана» гражданина Тюрина, следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма гражданина Тюрина незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила гражданину Твердохлебову. Твердохлебов, являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Твердохлебов обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Твердохлебов обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел» Твердохлебов подал гражданско-правовой иск к ГУ МВД России по субъекту Российской Федерации. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Твердохлебов обратился в МКАС при ТПП с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Какие правовые основания могут быть использованы для обращения с иском в МКАС при ТПП. Имеют какое-либо правовое значение статьи ЕКПЧ или Протоколы к ней при рассмотрении данного иска? Определите перспективы рассмотрения данного заявления в МКАС при ТПП?

🧠 Тематика вопроса:
Курс направлен на изучение фундаментальных принципов и современных методов в данной области, формирование практических навыков и умений. Рассматриваются ключевые концепции, актуальные тенденции и технологии, а также их применение в профессиональной деятельности. Особое внимание уделяется анализу реальных кейсов, решению практических задач и развитию критического мышления. Программа подходит для студентов и специалистов, желающих углубить знания и расширить компетенции.
Варианты ответа:
  • Для обращения в МКАС при ТПП у заявителя должны быть договорные основания в виде арбитражного соглашения или третейской записи. Статьи ЕКПЧ и Протоколы не имеют какого-либо правового значения для данного иска. Исковое заявление будет рассмотрено и удовлетворено МКАС при ТПП
  • Для обращения в МКАС при ТПП у заявителя должны быть договорные основания в виде арбитражного соглашения или третейской записи. Статьи ЕКПЧ и Протоколы не имеют какого-либо правового значения для данного иска. Исковое заявление не может будет рассмотрено и удовлетворено МКАС при ТПП
  • Для обращения в МКАС при ТПП у заявителя должны быть нормативно-правовые основания. Статьи ЕКПЧ и Протоколы имеют правовое значение для данного иска. Исковое заявление будет рассмотрено и удовлетворено МКАС при ТПП

Ответ будет доступен после оплаты

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине