В отделе камеральных проверок Инспекции №17 Федеральной налоговой службы РФ служит 15 сотрудников: - начальник отдела (А.) - заместитель начальника отдела (Б.) - 2 консультанта (В. и. Г.) - 4 главных специалиста-эксперта (Д., Е., Ж., З.) - 7 специалистов 1 разряда (И., К., Л., М., Н., О., П.) Главной задачей отдела является проведение проверок налоговых деклараций физических и юридических лиц. В конце квартала начальником отдела была составлена матрица парных сравнений, имеющая следующий вид: Насколько корректно составлена матрица и применим ли метод парных сравнений к данной конвертной ситуации?

• Матрица составлена корректно. Данный метод применим к оценке эффективности работы отдела поскольку все служащие выполняют аналогичную работу: проверку налоговых деклараций физических и юридических лиц
• Матрица составлена корректно, но данный метод представляется неэффективным при оценке работы подразделения государственного органа: у служащих отдела разный должностной уровень и, следовательно, разная степень квалификации и ответственности за свои действия. Кроме того, в отделе возможна разная специализация: кто-то отвечает за проверку деклараций физических лиц и индивидуальных предпринимателей (что проще), другие – за проверку деклараций юридических лиц (что сложнее)
• Метод парных сравнений применим к оценке работы отдела, поскольку, не смотря на разницу в должностном статусе, все сотрудники выполняют соразмерную работу. Вместе с тем, предлагаемая матрица составлена некорректно, т.к. в нее не включён сам начальник отдела А

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• В правовом отделе Министерства N сложилась конфликтная ситуация вокруг заместителя начальника отдела Александра С. Биографическая справка: Александр С., 55 лет, женат, имеет сына и дочь. Полковник запаса. Образование высшее, юрист. Стаж работы по юридической специальности более 25 лет, в т.ч. на различных должностях в аппарате управления Вооруженных Сил РФ. В Министерство N назначен год назад. В первые месяцы службы на новой должности С. зарекомендовал себя как очень грамотный юрист и хороший коллега. Его профессиональные, деловые и человеческие качества были по достоинству оценены как руководством, так и подчиненными. Вместе с тем вскоре выяснилось, что С. практически не владеет навыками работы на компьютере (в т.ч. программами Office), что стало сказываться на результативности работы отдела в целом. Служащие отказываются бесплатно выполнять работу С. (ту ее часть, которая связана с работой на компьютере). Как в такой ситуации поступить начальнику отдела, учитывая, что С. – высококлассный специалист, и замену ему будет очень сложно найти?
• В правовом отделе Управления Министерства социальной защиты M-ской области по N-скому району служат два главных специалиста – М. и Л. Оба являются квалифицированными, добросовестными служащими со схожим послужным списком, соразмерным уровнем образования и профессиональным опытом. Начальником Управления является отец М., который, тем не менее, ни разу не делал сыну никаких поблажек. С течением времени в Управлении образуется вакансия на должность консультанта. Несмотря на то, что накануне М. блестяще выполнил целый ряд сложных поручений Министра, начальник управления рекомендует на данную должность Л. Насколько действия начальника Управления правомерны и справедливы? Можно ли в данном случае констатировать наличие конфликта интересов?
• В феврале 2021 года на должность начальника отдела методологии государственных закупок Министерства N был назначен Алексей С. В марте того же года Министерство объявило конкурс на заключение государственного контракта о закупке канцтоваров. В ходе кампании по приему заявок в конкурсе приняли участие три фирмы, предложившие сопоставимые по качеству и ассортименту канцелярские товары: Фирма А. Генеральный директор – Ирина С. Юридический адрес – г. Москва, ул. Ильинка. Предложения по цене контракта – 4,5 млн. руб. Предложения по качеству товара – в соответствии с ТЗ. Фирма Б. Генеральный директор – Александра В. Юридический адрес – г. Ивантеевка, ул. Трудовая. Предложения по цене контракта – 6,1 млн. руб. Предложения по качеству товара – в соответствии с ТЗ. Фирма В. Генеральный директор – Николай А. Юридический адрес – г. Калуга, ул. Советская. Предложения по цене контракта – 5,3 млн. руб. Предложения по качеству товара – в соответствии с ТЗ. Вскоре после вскрытия конвертов с заявками в Министерство N поступило анонимное сообщение о том, что генеральный директор «Фирмы А» Ирина С. является законной супругой начальника отдела методологии государственных закупок Алексея С. Сам же Алексей С. в неформальных беседах не отрицал данного факта и подчеркивал, что не имеет к бизнесу жены никакого отношения, служебные вопросы с ней не обсуждает, а о конкурсе она узнала не от него, а через сайт госзакупок. Когда выяснилось, что Алексей С. будет курировать данный конкурс, он провел беседу с супругой, и было решено, что она будет участвовать в нем на общих основаниях. Какие действия должен предпринять Алексей С. в сложившейся ситуации?
• Используя знания, полученные в результате освоения курса, ответьте на вопрос: к какому типу относится государственная служба в современной России – клиентелистскому или карьерному? Почему?
• В ходе обсуждения претендентов на должность заместителя начальника отдела в региональном министерстве стало очевидно, что председатель конкурсной комиссии жестко продавливает кандидата А. С этим не согласились некоторые члены комиссии. Обсуждение приняло характер жесткой дискуссии на повышенных тонах. Когда мнения членов комиссии разделились, председатель спросил начальника отдела, кого из двух кандидатов тот хотел бы видеть своим заместителем. По внешнему виду начальника было понятно, что он полностью эмоционально раздавлен и старается уйти от прямого конфликта. По его словам, собеседование оба претендента прошли успешно, ему лично больше понравился кандидат Б., но он полностью доверяет руководству и ни на чем не настаивает. В результате голоса членов комиссии распределились следующим образом: За кандидата А – 4 голоса (председатель конкурсной комиссии, его заместитель, секретарь комиссии, начальник отдела) За кандидата Б – 2 голоса (юрист, независимый эксперт) Воздержался – 1 голос (представитель Администрации губернатора) Насколько верно поступил начальник отдела, поддавшись давлению руководства, мог ли в данной ситуации быть другой исход голосования?