Вопрос № 987662

При расследовании уголовного дела о фиктивном банкротстве следователь, проводя допрос обвиняемого, использовал аудиофиксацию хода допроса. В конце допроса обвиняемый, ознакамливаясь с протоколом следственного действия, заявил протест, указав на то, что его слова зафиксированы не дословно. Следователь пояснил, что показания в случае применения аудиофиксации не обязательно фиксируются в протоколе дословно и что обвиняемый вправе ссылаться на обстоятельства, не зафиксированные в бумажном протоколе. Прав ли следователь в указанной ситуации?

🧠 Тематика вопроса:
Дисциплина посвящена анализу правовых норм, регулирующих процедуры банкротства, включая финансовое оздоровление и ликвидацию предприятий. Рассматриваются механизмы защиты прав кредиторов и должников, особенности судебных процессов, а также способы предотвращения злоупотреблений в данной сфере. Особое внимание уделяется изучению законодательных актов, судебной практики и международного опыта в области несостоятельности. Курс формирует навыки применения правовых инструментов для эффективного разрешения финансовых кризисов компаний.
Варианты ответа:
  • Следователь прав, поскольку действительно показания в случае применения аудиофиксации не обязательно должны фиксироваться в протоколе дословно, однако общая суть показаний должна быть зафиксирована и согласована участниками допроса.
  • Следователь не прав, поскольку по ходатайству обвиняемого он должен был составить фонограмму звукозаписи допроса, приложить её к протоколу допроса, удостоверить её подписями лиц, участвовавших при проведении допроса.
  • Следователь не прав, поскольку протокол допроса в случае применения звукозаписи должен отразить все содержащиеся в фонограмме сведения не близко к тексту, а дословно.

Ответ будет доступен после оплаты

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине