Вопросы по дисциплине:
Юриспруденция
Сбросить фильтр
| № | Вопрос | Действия |
|---|---|---|
| 421 | Отличительными особенностями романо-германского права являются … | Открыть |
| 422 | Из-за неисправности двигателя в порт Новороссийска вошел траулер «Tamango» под норвежским флагом. Власти порта согласились оказать помощь в устранении поломки, в связи с чем на борт судна были направлены специалисты. Поломка двигателя оказалась сложной, поэтому ее устранение длилось несколько дней. Ежедневно специалисты доставлялись на траулер на катере, а вечером возвращались обратно. В одну из поездок матрос с траулера, управлявший катером, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно затеял драку с одним из специалистов, которые возвращались на берег, скинул его за борт. Но так как специалист не умел плавать, он утонул. Власти порта заявили протест капитану траулера и запросили согласие выдать виновного для проведения следственных действий. Капитан отказал в выдаче матроса ссылаясь на то, что траулер находится под юрисдикцией Норвегии. Являются ли действия капитана траулера «Tamango» правомерными? Под юрисдикцией какого государства находится траулер в сложившейся ситуации? Какие правовые основания могут быть использованы властями прибрежного государства для заявления требования о выдаче матроса судна «Tamango»? | Открыть |
| 423 | В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? | Открыть |
| 424 | Мусаев И. П., действуя в составе преступной группы с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с Туполевым И. С. и Тимофеевым П. И. похитил в особо крупном размере имущество ООО «Трилекс» в виде объекта коммерческой недвижимости, находившегося на балансе организации. Введя в заблуждение представителей ООО «Трилекс», генеральный директор подписал договоры о купле-продаже объекта коммерческой недвижимости, после чего покинул территорию Российской Федерации и улетел в Израиль. Компании ООО «Трилекс» был причинен ущерб компании в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб. Таким образом, Мусаев И. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере. В настоящее время местонахождение Мусаева И. П. установлено на территории Израиля. Какие правовые последствия характерны для гражданина Мусаева И. П. при нахождении на территории Израиля? Может ли гражданин Мусаев И. П. быть экстрадирован на территорию Российской Федерации? Как может повлиять на экстрадицию Мусаева И. П. то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации и Израиля? | Открыть |
| 425 | В результате повстанческого движения населением части территории государства «Аurus» было провозглашено отделение этой территории и её воссоединение с соседним государством «Brigmos», население которого этнически родственно повстанцам. Государство «Brigmos» согласилось принять в свой состав указанную территорию для обеспечения безопасности ее населения. Однако власти государства «Аurus» обратились в Совет Безопасности ООН с просьбой принять силовые меры против государства «Brigmos», поскольку оно нарушило принцип территориальной целостности государств. Являются ли действия государства «Brigmos» правомерными? Правомерны ли действия государства «Аurus» по обращению в Совет Безопасности ООН? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН по сложившейся ситуации? | Открыть |
| 426 | Силы противовоздушной обороны государства «Apofius» зафиксировали пролет неизвестного летательного аппарата над своей территорией на высоте 105 км. На неоднократные радиозапросы объект не реагировал. Государством «Apofius» в воздух были подняты военные истребители, однако из-за большой высоты полета летательного объекта приблизиться к нему не удалось. Позднее стало известно, что данный летательный аппарат представлял собой новейшую военную разработку соседнего государства «Berdgion» которое проводило её испытания. Государство «Apofius» в связи с этим направило ноту протеста государству «Berdgion» и обратилось в Совет Безопасности ООН, обвинив его в нарушении своего воздушного пространства. Являются ли действия государства «Apofius» правомерными при обращении в Совет Безопасности ООН? Можно ли говорить о нарушении государством «Berdgion» воздушной границы государства «Apofius»? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН? | Открыть |
| 427 | Государство «Propilius» неоднократно получало угрозы со стороны своего более мощного в военном и экономическом отношении соседнего государства «Bergamin» о возможности применения военной силы в том случае, если государство «Propilius» не приступит к решению давнего территориального спора. В один из дней вооруженные силы государства «Bergamin» начали боевую операцию по захвату спорной территории, впоследствии обосновав это нежеланием и уклонением государства «Propilius» от решения данного спора. Спустя несколько часов после нападения на свою территорию, государство «Propilius» объявило о своем одностороннем вступлении в Договор о создании Североатлантического союза (НАТО). Проанализируйте сложившуюся ситуацию и дайте правовую оценку действиям сторон. Какие правовые последствия будет иметь объявление государства «Bergamin» о начале боевой операции против государства «Propilius»? Какие правовые последствия будет иметь объявление о вступлении государства «Propilius» в НАТО? | Открыть |
| 428 | Государство Кыргызстан отказало в выдаче Российской Федерации гражданина Поплавского С. Н., совершившего на территории РФ два убийства по найму в составе организованной группы. Было установлено, что по одному убийству Поплавский С. Н. выступал организатором, а по второму исполнителем. Свой отказ Кыргызстан мотивировал тем, что предоставил Поплавскому С. Н. политическое убежище. Соответствует ли решение государства Кыргызстан Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.? Какое решение может быть принято правоохранительными органами Российской Федерации в связи с отказом Кыргызстана выдать гражданина Поплавского С. Н. Российской Федерации? Обладает ли Российская Федерация правом возбудить повторное ходатайство о выдаче Поплавского С. Н.? | Открыть |
| 429 | Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила. Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством? | Открыть |
| 430 | Гражданин Котов С. Н. был арестован за совершение попытки кражи из частного дома в г. Тюмени. В ходе расследования было установлено, что Котов С. Н. признал себя виновным, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Котов С. Н. скрылся от органов предварительного расследования, выехав к родственникам на территорию Казахстана до начала ознакомления с материалами уголовного дела, где решил проживать до окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Какое решение должен принять следователь по данному уголовному делу? Возможно ли обращение в НЦБ Интерпола по вопросу розыска Котова С. Н.? Как в соответствии с Конституцией Российской Федерации трактуется презумпция невиновности? | Открыть |