В министерстве сельского хозяйства и продовольствия N-ской области проходит конкурс на замещение вакантной должности заместителя заведующего отделом по охране и контролю использования объектов животного мира Управления регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Министерство заинтересовано в сохранении баланса между опытом заслуженных сотрудников и активностью молодых. На должность претендуют два кандидата: Л. – 26 лет, не женат, имеет высшее образование и стаж службы на должности главного специалиста в аналогичном подразделении федерального министерства 1 год. Основной аргумент, приведенный Л. в ходе собеседования, – знание практической стороны дела, опыт работы в аналогичном подразделении Министерства природных ресурсов и экологии РФ (в том числе выездов на участки), опыт подготовки проектов нормативных документов в данной сфере. П. – 48 лет, женат, имеет высшее образование и богатый опыт руководящей работы в сфере сельского хозяйства, последняя должность – начальник отдела сельского хозяйства в администрации муниципального района. Опыта работы по специфике вакантной должности нет. Основной аргумент, приведенный П., – опыт руководящей работы и общения с людьми, способность осваивать новые направления деятельности. Какое решение должна принять конкурсная комиссия, исходя из приоритетов министерства?

• Признать победителем Л, поскольку он обладает более точными теоретическими и практическими знаниями и навыками по вакантной должности, активен и готов к полевой работе.
• Признать победителем П, поскольку для рассматриваемой вакансии опыт руководящей работы и знание людей важнее, чем знания и навыки по конкретной узкой тематике. Рассмотреть возможность включения Л. в кадровый резерв.
• Признать, что победителя в конкурсе не выявлено, поскольку претенденты несопоставимы друг с другом, оба имеют существенные пробелы в теоретических знаниях и практических навыках.

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• В ходе обсуждения претендентов на должность заместителя начальника отдела в региональном министерстве стало очевидно, что председатель конкурсной комиссии жестко продавливает кандидата А. С этим не согласились некоторые члены комиссии. Обсуждение приняло характер жесткой дискуссии на повышенных тонах. Когда мнения членов комиссии разделились, председатель спросил начальника отдела, кого из двух кандидатов тот хотел бы видеть своим заместителем. По внешнему виду начальника было понятно, что он эмоционально подавлен и старается уйти от прямого конфликта. По его словам, собеседование оба претендента прошли успешно, ему лично больше понравился кандидат Б., но он полностью доверяет руководству и ни на чем не настаивает. Начальник отдела принял решение проголосовать за кандидата А, пользовавшегося поддержкой председателя конкурсной комиссии. В результате голоса членов комиссии распределились следующим образом: За кандидата А – 4 голоса (председатель конкурсной комиссии, его заместитель, секретарь комиссии, начальник отдела). За кандидата Б – 2 голоса (юрист, независимый эксперт). Воздержался – 1 голос (представитель администрации губернатора). Насколько верно поступил начальник отдела, поддавшись давлению руководства? Мог ли в данной ситуации быть другой исход голосования?
• Студент Петров поспорил со студентом Ивановым по поводу понимания понятий «государственная служба» и «публичная служба» в условиях современной России. Петров утверждал, что эти понятия несопоставимы друг с другом. Иванов настаивал, что это синонимичные понятия. Кто из студентов прав? Как соотносятся между собой категории «государственная служба» и «публичная служба» в современной России?
• На научном семинаре «Государство, власть, управление и право: история и современность» между представителями ряда ведущих университетов произошел спор о характере государственной службы в современной России. Профессор Иван С. Утверждал, что государственная служба в России исторически тяготеет к клиентелисткому типу. Его оппонент доцент Александр Н. оспаривал данный тезис, отмечая принадлежность России к романо-германской правовой семье и, следовательно, карьерный тип российской государственной службы. Кто из оппонентов прав и почему?
• В начале 2000-х гг. в Правительстве РФ решался вопрос о реформировании государственной службы с учетом мирового опыта. Стратегия реформы неоднократно обсуждалась с участием политиков, экспертов и практиков в области государственного управления. Принципиальным был вопрос о том, опыт каких именно стран более применим к российской действительности. Лучшие практики каких стран целесообразнее всего использовать при реформировании государственной службы в России? Почему?
• В федеральном министерстве N служит главный специалист-эксперт К. (мужчина, 28 лет, стаж государственной гражданской службы 5 лет). По истечении испытательного срока (7 месяцев после назначения на должность) К. был присвоен первый классный чин – референт государственной гражданской службы 3 класса. По прошествии двух лет К. обратился к своему непосредственному руководителю с просьбой о присвоении очередного классного чина. Руководитель оказал К. с формулировкой «недостоин». Правомерно ли поступил руководитель?