Ознакомьтесь с ситуацией, представленной в работе И. А. Погодина «Диалоговая гештальт-терапия: психотерапия переживанием». Групповой терапевт Анжелика, женщина 32 лет, обратилась за супервизией по поводу нестабильности в организации своей практики групповой терапии. Сложность заключалась в том, что спустя непродолжительное время после начала работы каждой ее группы участники один за другим покидали ее. Это, в конце концов, приводило к необходимости останавливать и закрывать группу. Происходящее озадачивало Анжелику. Она решила исследовать те механизмы, которые приводили к такому исходу в жизни ее терапевтических групп. Я попросил Анжелику рассказать немного о том, каким образом развивается жизнь текущей группы и каковы, в связи с этим, ее переживания. В своем рассказе Анжелика, описывая себя, сообщила о том, что одним из самых больших своих профессиональных достоинств как терапевта она считала способность выдерживать групповую агрессию. На мою просьбу описать хотя бы одну из последних терапевтических сессий она рассказала следующее. Испытывая недовольство к ведущей группы, Анжелике, один из участников выражает свою злость, к нему вскоре присоединяется другой участник. Анжелика при этом выглядит невозмутимой и с легкой улыбкой на лице поощряет их к высказыванию своей злости. При этом любые попытки этих людей добиться от Анжелики какой бы то ни было реакции не завершаются успешно. Именно такое свое поведение Анжелика рассматривала как устойчивость к групповой агрессии. Я спросил Анжелику, что же на самом деле она чувствует в тот момент, когда участники группы злятся на нее. Удивленно взглянув на меня, она ответила: «Ничего. Они же имеют право злиться на меня. Тем более, что это продвигает терапевтический процесс. Поэтому следует дать им возможность разместить свои чувства». На мой вопрос о том, имеет ли она в этот момент права на свои эмоциональные и другие реакции, Анжелика ответила, что считает их не очень уместными. Любые мои попытки восстановить чувствительность Анжелики к агрессии в ее адрес терпели неудачу за неудачей. Тогда я попросил Анжелику внимательно прислушаться к тем телесным реакциям, которые возникают у нее в описываемые моменты групповой работы. Наиболее интенсивным оказалось ощущение давления в области спины, как будто «тяжелая плита легла на спину сверху». Я предложил Анжелике апмлифицировать это ощущение при помощи давления на ее спину своим телом. Она согласилась, и я нажал своими руками на верхнюю часть ее спину, что в полной мере, по словам Анжелики, моделировало ее телесные переживания. Далее я постепенно начал усиливать давление. Оно становилось все сильнее и сильнее, что не вызывало никакой реакции Анжелики. Какой вид «игры» демонстрирует супервизант? Какой вид сопротивления стоит за этой «игрой»?

• Игра – перераспределение отношений, сопротивление – покорность.
• Игра – «контроль за ситуацией», сопротивление – покорность.
• Игра – «слабый, неопытный терапевт», сопротивление – самозащита.

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Ознакомьтесь с ситуацией, представленной в работе И. А. Погодина «Диалоговая гештальт-терапия: психотерапия переживанием». Дмитрий, мужчина 37 лет, начинающий строить свою частную практику психотерапевта, обратился за супервизией по поводу беспокоящего его случая терапии, которую он вел уже около 3 месяцев. Напряжение в терапевтическом контакте возрастало на протяжении всех этих трех месяцев, и сейчас достигло своего пика. Дмитрий даже думал о перспективе прекращения терапии под каким-нибудь предлогом. Его клиентка Софья, молодая женщина 32 лет, обратилась за терапией на фоне усложнившихся семейных отношений. Ее жизнь с мужем становилась для нее все более невыносимой, оба супруга старались все реже бывать вместе. На момент начала терапии Софья всерьез задумывалась над разводом. Через непродолжительное время после начала терапии Софья, по словам Дмитрия, начала соблазнять его: приходила на сессии в довольно откровенной одежде, намекала о том, что не против встречаться с ним вне рамок терапевтических сессий. Дмитрий же с самого начала встречи с такого рода сексуальным контекстом терапии был практически парализован. При этом он пытался «держаться молодцом»: выяснив запрос клиентки, предлагал довольно яркие эксперименты, как правило, смещая фокус внимания терапии с явно беспокоящего его сексуального контекста. На момент обращения за супервизией, однако, он был истощен. Я обратил внимание Дмитрия на зону его переживаний, связанного с описываемой им ситуацией. В ответ я услышал лишь то, что он «очень хочет разобраться с тем, каким образом работать с Софьей дальше». Эти слова, однако, были сказаны Дмитрием с довольно выраженной тревогой. Происходящее в нашем разговоре вызвало у меня сочувствие к Дмитрию и выраженное беспокойство оттого, что супервизируемому приходилось игнорировать свои чувства и желания в процессе психотерапии. По какой-то причине он утратил способность не только переживать свои реакции на соблазнение клиентки, но даже и осознавать их. Разумеется, что ни о какой возможности свободного выбора речи и не шло. Вместо этого своими множественными размышлениями о возможных терапевтических интервенциях Дмитрий создавал для себя некоторую иллюзию выбора. Я поделился с ним своими переживаниями на этот счет. Дмитрий растерялся. Я попросил его не пытаться придумывать «хороший способ терапии с Софьей», а остаться некоторое время со своей растерянностью. При этом я рекомендовал ему наблюдать за тем, что будет происходить дальше. Любопытно, что освобождение выбора почти всегда происходит через осознание и принятие факта его невозможности в актуальной ситуации. В противном случае энергия контакта будет тратиться на воспроизводство множественных способов его замены привычными способами организации контакта. Дмитрий стал рассказывать мне о растерянности, которая возникает у него в ответ на попытки Софьи соблазнить его. Спустя некоторое время в ситуации появляется также сильный стыд от слишком высокого уровня откровенности разговора, к которому призывает его Софья, и страх, почти ужас от осознания того, что их отношения могут стать «нетерапевтическими и противоречащими профессиональной этике». Дмитрий, с одной стороны, жутко боялся, что его могут обвинить в профессиональном злоупотреблении, с другой – опасался, что если он позволит себе «ожить как мужчина» в отношениях с клиенткой, то это может «разрушить ее». Похоже, что такой «психологический суицид», который выбирал Дмитрий, несмотря на дискомфорт, был все же лучшей «альтернативой» блокированного в свободе выбора. Слово «альтернативный» я заключил в кавычки, так как оно предполагает одномоментное существование другого, отличного способа действия, которого у Дмитрия не было. Сессия от сессии в процессе терапии он выбирал одно и то же – избегать прямого разговора с Софьей о сексуальном контексте терапевтической ситуации. Он даже не возвращал клиентке те паттерны ее поведения, которые просто бросались в глаза. Я попросил Дмитрия более подробно рассказать мне о том, как он переживает свой стыд и страх. Прямой разговор на тему сексуальности был на удивление трудным для Дмитрия. Все время нашего диалога он «прятался» за соображения о терапевтической целесообразности. Стоило значительных усилий вернуть в супервизию витальность переживания. Я спросил Дмитрия: «Чем чреват для тебя разговор с Софьей относительно замечаемого тобой соблазнения?». В ответ он сказал, что рассматривает свободу своих ответных реакций как в некотором смысле инцест, поскольку «терапевтические отношения должны быть изолированы от секса». В ходе разговора также выяснилось, что Софья весьма привлекательная для Дмитрия женщина. Я спросил его, что может случиться, если он позволит в диалоге с клиенткой заметить ее привлекательность и свой мужской отклик на это. Интересно, что в представлениях Дмитрия разговор о привлекательности и собственно сексуальный акт были практически тождественны. Это не могло не вызвать моего изумления, чем я и поделился с ним: «Можешь ли ты поддерживать разговор с Софьей о сексуальном аспекте ваших отношений и при этом сохранять терапевтический контакт?». И добавил свое мнение о том, что проявления сексуальности в процессе психотерапии не столько помеха терапевтическом альянсу, сколько поддержка его. Тот факт, что Софья женщина, а Дмитрий мужчина, было бы недальновидно игнорировать даже в смысле самой терапии. Оставшуюся часть супервизии мы посвятили восстановлению переживания Дмитрием комплекса чувств, относящихся к описываемой ситуации. На ближайшей сессии после супервизии терапевтической сессии Дмитрий не стал игнорировать вновь возникший сексуальный контекст, в котором разворачивалась психотерапия, выбрав его переживать. Это позволило реанимировать терапевтический процесс и дало возможность появиться новым, очень важным для Софьи темам. При этом интересно, что сексуальная тематика оказалась лишь посредником для появления иных тем в терапии и была фигурой терапии лишь непродолжительное время. Так, восстановленная свобода выбора у терапевта позволила реабилитировать естественное течение терапевтического процесса. Кроме того, у него появились новые профессиональные ресурсы и осознание, что разговор о сексе и сам секс – не одно и то же. Свобода в первом является неотъемлемой частью терапии, второе же, скорее, исключает ее возможность. Какой запрос на супервизию на самом деле был предъявлен в представленном случае?
• Ознакомьтесь со случаем, представленным в работе И. А. Погодина «Диалоговая гештальт-терапия: психотерапия переживанием». Описываемый случай имел место во время проведения учебно-терапевтического интенсива. События происходили в группе терапевтов. Большая часть участников – молодые начинающие специалисты, для некоторых из них это был первый опыт более или менее длительной работы с клиентами. С первой же супервизионной встречи терапевты жаловались на то, что оказались в жестком поле отвержения со стороны своих клиентов. Им приходилось слышать фразы вроде этих: «Мне не хочется проходить терапию у такого слабого и неопытного терапевта, как ты», «Я хотел выбрать себе другого терапевта, но остался только ты», «Чем же такой молодой и незрелый терапевт, как ты, можешь мне помочь?», «Я не верю в нашу с тобой терапию». Супервизонная группа проходила в основном в режиме жалоб терапевтов и их обсуждения того, как с этим стоит обходиться. Ни слова не звучало о том переживании, с которым сталкиваются терапевты. Стоило немалых усилий, чтобы обратить их внимание на особенности проживания этого момента. Но, так или иначе, они удерживались в зоне чувств чрезвычайно короткое время, снова переключались на обсуждения предъявляемых сложностей. Я спросил: «Как вам кажется, имеете ли вы право на те чувства, которые вы испытываете, сталкиваясь с отвержением?». Этот вопрос заставил их остановиться в зоне переживания и обнаружить в себе возникающее в ответ боль, страх, стыд, обиду, гнев. Обмениваясь своими чувствами, участники группы ощутили себя менее одинокими и более устойчивыми. Мой вопрос: «Как вы думаете, можно ли из ваших переживаний, о которых мы с вами сейчас разговариваем, сделать основу для терапевтических интервенций с вашими клиентами?» поддержал терапевтов в осознавании того простого факта, что сам терапевтический контакт с теми чувствами и потребностями, которые он вызывает, способен регулировать терапевтическую работу. На вечерней группе терапевты делились тем, насколько эффективным оказался для терапии прямой и честный разговор с клиентами о том, что они (терапевты) тоже могут быть ранены последними и испытывать боль, обиду. Почти в каждом из описываемых терапевтами случаев терапевтический альянс начал складываться. Более того, клиенты стали говорить о своей боли, обиде и страхе, которые они старались избегать и не замечать. Таким образом, легализованная ранимость и хрупкость парадоксальным, на первый взгляд, образом сформировали большую устойчивость участников терапевтического контакта. Это позволило им сохранять стабильность не за счет сверхусилий самообмана, а благодаря доверию к контакту и чувствительности к тем феноменам, которые в нем появлялись. Оказалось, что нет эффективнее интервенции, направленной на восстановление и поддержание контакта, чем интервенции, основанные на чувствительности к нему. Какова была основная цель ведущего на начальном этапе работы супервизорской группы в описанном случае?
• Ознакомьтесь со случаем, представленным в работе И. А. Погодина «Диалоговая гештальт-терапия: психотерапия переживанием». Описываемый случай имел место во время проведения учебно-терапевтического интенсива. События происходили в группе терапевтов. Большая часть участников – молодые начинающие специалисты, для некоторых из них это был первый опыт более или менее длительной работы с клиентами. С первой же супервизионной встречи терапевты жаловались на то, что оказались в жестком поле отвержения со стороны своих клиентов. Им приходилось слышать фразы вроде этих: «Мне не хочется проходить терапию у такого слабого и неопытного терапевта, как ты», «Я хотел выбрать себе другого терапевта, но остался только ты», «Чем же такой молодой и незрелый терапевт, как ты, можешь мне помочь?», «Я не верю в нашу с тобой терапию». Супервизонная группа проходила в основном в режиме жалоб терапевтов и их обсуждения того, как с этим стоит обходиться. Ни слова не звучало о том переживании, с которым сталкиваются терапевты. Стоило немалых усилий, чтобы обратить их внимание на особенности проживания этого момента. Но, так или иначе, они удерживались в зоне чувств чрезвычайно короткое время, снова переключались на обсуждения предъявляемых сложностей. Я спросил: «Как вам кажется, имеете ли вы право на те чувства, которые вы испытываете, сталкиваясь с отвержением?». Этот вопрос заставил их остановиться в зоне переживания и обнаружить в себе возникающее в ответ боль, страх, стыд, обиду, гнев. Обмениваясь своими чувствами, участники группы ощутили себя менее одинокими и более устойчивыми. Мой вопрос: «Как вы думаете, можно ли из ваших переживаний, о которых мы с вами сейчас разговариваем, сделать основу для терапевтических интервенций с вашими клиентами?» поддержал терапевтов в осознавании того простого факта, что сам терапевтический контакт с теми чувствами и потребностями, которые он вызывает, способен регулировать терапевтическую работу. На вечерней группе терапевты делились тем, насколько эффективным оказался для терапии прямой и честный разговор с клиентами о том, что они (терапевты) тоже могут быть ранены последними и испытывать боль, обиду. Почти в каждом из описываемых терапевтами случаев терапевтический альянс начал складываться. Более того, клиенты стали говорить о своей боли, обиде и страхе, которые они старались избегать и не замечать. Таким образом, легализованная ранимость и хрупкость парадоксальным, на первый взгляд, образом сформировали большую устойчивость участников терапевтического контакта. Это позволило им сохранять стабильность не за счет сверхусилий самообмана, а благодаря доверию к контакту и чувствительности к тем феноменам, которые в нем появлялись. Оказалось, что нет эффективнее интервенции, направленной на восстановление и поддержание контакта, чем интервенции, основанные на чувствительности к нему. Какой аспект работы супервизорской группы оказался в центре внимания ведущего в описанном случае?