Послух Микола не явился на процесс для дачи показаний. Ответчик Данила попросил суд не учитывать сведения, которые по словам истца должен был предоставить послух, а сам иск отклонить. Истец Ярослав считал, что даже если показания послуха не будут учтены, иск не должен быть отклонен. Кто из них прав, согласно Псковской судной грамоте?
🧠 Тематика вопроса:
Курс посвящен анализу современных тенденций и сложных аспектов в области разрешения экономических споров через арбитражные суды. Рассматриваются ключевые процессуальные нормы, противоречия в судебной практике и стратегии ведения дел. Особое внимание уделяется новым законодательным изменениям, механизмам доказывания и защите прав участников коммерческих отношений. Программа помогает развить навыки юридического анализа и повысить эффективность работы в сфере арбитражного процесса.
Варианты ответа:
- Прав Ярослав, так как, согласно Псковской судной грамоте, если послух не явится на процесс, то это ведет лишь к тому, что он не даст показания и известные ему факты не будут учтены.
- Частично прав Данила, так как неявка послуха – это отклонение иска, но иск, согласно Псковской судной грамоте, можно подать снова, и показания послуха можно будет заслушать и учесть.
- Прав Данила, так как, согласно Псковской судной грамоте, если послух, на которого сошлется истец, не явится на суд, или на суде покажет не то, о чем заявил потерпевший, то такое свидетельство не признается достоверным, а истец теряет свой иск.
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Истец Микола и ответчик Данила пришли к примирению во время судебного процесса. Но суд потребовал, чтобы они оплатили судебную пошлину, сами же стороны были несогласны, так как процесс не был доведен до конца. Как должен был решаться этот вопрос, согласно Судебнику 1550 года?
- Воин Изяслав и ремесленник Матвей судились из-за неоплаченного долга Изяслава. Матвей потребовал поединок, но суд отказал ему в данной просьбе. Обоснован ли данный отказ, согласно Судебнику 1550 года?
- При расследовании дела, связанного с убийством, потерпевшая Юсупова попросила провести очную ставку между Дегтяревым, являющимся свидетелем обвинения, и Семеновым, являющимся свидетелем защиты, ввиду того, что их показания расходятся, но на ход дела эти расхождения не влияют. В данной просьбе Юсуповой было отказано. Правомерен ли данный отказ, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года?
- Не добившись разрешение дела у мирового судьи, Глушков обратился в окружной суд с жалобой на Семенова, который нанес ему несколько ударов кулаком по животу. Окружной суд отказался принимать его жалобу и рассматривать дело. Правомерен ли данный отказ, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года?
- При рассмотрении дела об убийстве гражданином Серовым своей супруги прокурор решил отказаться от обвинения ввиду вновь раскрывшихся обстоятельств. Правомерно ли действие прокурора, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (УПК РФ)?