Английская компания «Кемикл Индастриз» обратилась к американской предпринимательской корпорации «Юнайтед электрик» с предложением о создании совместного предприятия (Joint venture) по производству электролизного химического оборудования. Представитель «Юнайтед электрик» отклонил предложение, заявив, что его корпорация зарегистрирована по Закону о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк (введен в действие с 1 сентября 1963 г.) и является юридическим лицом, а компания «Кемикл Индастриз» таковым не является. В ответ представитель последней пояснил, что поскольку согласно Английского закона о компаниях 1985 г. за регистрацию в качестве юридического лица необходимо уплатить определенный сбор, руководство компании решило ее не производить. Обладает ли правами юридического лица организация, не зарегистрированная в качестве такового в установленном законом порядке? Может ли быть создано совместное предприятие организациями, одна из которых не обладает правами юридического лица?

• Юридическое лицо может обладать необходимыми правами при отсутствии регистрации в установленном законом порядке, если это предусмотрено нормами международного договора. Совместное предприятие может быть создано в соответствии с национальным законодательством только при наличии соответствующего статуса юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке.
• Юридическое лицо не может обладать необходимыми правами при отсутствии регистрации, предусмотренной в установленном законом порядке. Совместное предприятие может быть создано в соответствии с национальным законодательством только при наличии соответствующего статуса юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке, и предусмотренного национальным правом государства.
• Юридическое лицо может обладать необходимыми правами при отсутствии регистрации в установленном законом порядке, если это предусмотрено нормами международного договора и национальным законодательством. Совместное предприятие может быть создано в соответствии с национальным законодательством только при наличии соответствующего статуса юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке.

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Фирма "Графимекс ГМБХ" (Германия) заключила договор поставки с российским ООО «Дельта +». Право, подлежащее применению, стороны в договоре не определили. Свои обязательства по передаче товара фирма исполнила, однако оплаты за товар не поступило. Фирма обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельта +» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 20000 евро и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6133 евро. Право какой страны подлежит применению к спорному правоотношению? Применимы ли к спорному отношению нормы ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли- продажи товаров, 1980 г, о праве на взыскание процентов с просроченной суммы? Какое решение должен принять Арбитражный суд?
• В феврале 2019 г. учредитель совместного российско-германского предприятия «Мабет-Интер» — немецкая фирма «Беккер ГМбх» перечислила на валютный счет совместного предприятия 40 930,5 евро в качестве вклада в его имущество с целью извлечения дохода и получения права для участия в управлении предприятием. Решением Средне-Волжского регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю к данному предприятию были применены штрафные санкции в сумме 40 930,5 евро за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, при отсутствии лицензии Центрального Банка Российской Федерации. В какие объекты инвестиционной деятельности вправе вкладывать иностранные инвесторы? Что является инвестицией? Подлежат ли валютные операции нерезидентов, связанные с движением капитала, каким- либо ограничениям?
• Компания, зарегистрированная в Королевстве Швеция, имела 50% доли в уставном капитале ООО «Парк развлечений» зарегистрированного в России. Указанная доля, была продана гражданину Российской Федерации Петрову И.И. на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы. Договор купли – продажи доли, от имени Компании, подписал гражданин Ирландии Стивен М. Велли, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дублина. Доверенность от имени Компании подписал один из директоров и член Совета директоров Компании - Шон Д Смит. После того, как Компания узнала о продаже доли, она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли – продажи недействительным. Свои требования она основывала на том, что в соответствии с законодательством Королевства Швеция, доверенность на подписание договора должна быть подписана всеми директорами (два директора) и поэтому она является недействительной, а заключенный на основе этой доверенности договор также должен быть признан недействительным. Право, какой страны подлежит применению? Должен ли Арбитражный суд г. Москвы исследовать протокол общего собрания акционеров Компании, посвященного принятию решения по отчуждению доли? Применимы ли здесь положения п. 3 ст. 1202 ГК РФ? Какое решение должен принять Арбитражный суд?
• Между российским и белорусским юридическими лицами была достигнута договоренность о длительном сотрудничестве. Сотрудничество заключается в поставках текстиля для дома белорусской компанией. Был подписан протокол о намерениях, а каждая поставка оформлялась отдельным договором. Первый из договоров был заключен в Москве. В дополнительном соглашении к договору стороны установили, что споры по договору разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Республики Беларусь и законодательством ответчика. Российское юридическое лицо не оплатило поставленные товары. Белорусская компания обратилась в арбитражный суд РФ с иском о взыскании с российской организации задолженности и неустойки. Исковые требования основывались на нормах российского законодательства. Право какого государства должно применяться к отношениям сторон? Изменится ли ситуация, если вместо белорусской компании стороной по договору выступит юридическое лицо из Германии.
• В 2017 г. арбитражный суд МТП рассмотрел спор из договора об оказании услуг по распространению продукции на территории других стран, заключенного между компаниями из Швейцарии, Сингапура и Бельгии. После прекращения по соглашению сторон указанного дистрибьюторского соглашения возник вопрос о выкупе инвентаря, находившегося у одного из контрагентов. Стороны предусмотрели, что их договор будет регулироваться правом Швейцарии. Суд определил курс обмена валют исходя из положений швейцарского права (хотя расчетной единицей являлся бельгийский франк). В тоже время в решении содержится ссылка на ст. 6.1.9 (3) «Валюта платежа» Принципов международных коммерческих контрактов УНИДРУА для того, чтобы подтвердить признание на международном уровне решения, предлагаемого правом Швейцарии.   Что представляет собой договор об оказании услуг по распространению продукции на территории других стран как внешнеторговая сделка? Если субъектами договора являются не две фирмы, а более, возникает ли необходимость применения национального права контрагента и в каких вопросах? Могут ли данные вопросы регулироваться правом, избранным сторонами?