ООО «Стройинвест» и ООО «Стинг» заключили инвестиционный договор № 10, в соответствии с которым застройщик (ООО «Стройинвест») обязуется не позднее декабря 2018 г. ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 18, а по истечении четырех месяцев с момента введения его в эксплуатацию передать этот дом по акту инвестору (ООО «Стинг»). В п. 12 инвестиционного договора № 10 было закреплено условие, в соответствии с которым при уменьшении рыночной цены жилых помещений соответствующей категории инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от получения жилого дома, а застройщик должен вернуть инвестору фактически привлеченные инвестиции, а также проценты из расчета 8 % годовых от суммы фактически внесенных инвестиций. В августе 2018 г. в ООО «Стройинвест» был принят новый юрист (выпускник университета) Никита Белов, который при прочтении текста инвестиционного договора № 10 посчитал, что п. 12 не соответствует положениям действующего законодательства. Никита доложил об этом директору компании, давшему указание исправить сложившуюся ситуацию. В связи с этим Белов подготовил необходимые документы и обратился в суд с иском о признании недействительным условия инвестиционного договора № 10, предусматривающего возможность одностороннего отказа инвестора от договора при уменьшении рыночной цены жилых помещений. Свои доводы Никита обосновывал положениями ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в которой закреплены определения понятий «инвестиции» и «инвестиционная деятельность». По мнению Никиты, оспариваемое условие противоречит предмету инвестиционного договора № 10, а также положениям ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку оно предопределяет иной исход инвестиционной деятельности, отличный от закрепленного в ст. 1 Закона и договоре, делая неисполнимым инвестиционный договор № 10, и нарушает интересы истца как участника инвестиционной деятельности. Проанализируйте положения ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в которой закреплено определение понятия «инвестиции». Оцените доводы истца. Какое решение должен принять суд?

• В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, инвестиционный договор № 10 в соответствии с которым застройщик (ООО «Стройинвест») обязуется не позднее декабря 2018 г. ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 18 подпадает под термин «инвестиционная деятельность» и мнение юриста о несоответствии п. 12 положениям действующего законодательства является ошибочным. Суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований.
• В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации - капитальные вложения это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Инвестиционный договор № 10 заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО «Стинг» полностью подпадает под категорию инвестиций и инвестиционной деятельностью. Довод юриста является ошибочным и суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований.
• В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Пункт 12 инвестиционного договора не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку не соответствует характеру инвестиционной деятельности. Юрист ООО «Стройинвест», обративший внимание на несоответствие положений инвестиционного договора прав, суд должен удовлетворить заявленные требования в части признания п. 12 несоответствующим закону.

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Международный коммерческий арбитраж Российской Федерации рассматривал иск фирмы из Лихтенштейна к фирме из Швейцарии на основе арбитражного соглашения, включенного в текст контракта. Контракт купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в Москве и подлежал исполнению на территории России российским юридическим лицом, которому швейцарская фирма (продавец) передала фактическое исполнение контракта. Применимое право в договоре определено не было. Российская коллизионная норма предписывает в отсутствие выбора права сторонами договора применение к договору купли-продажи права страны-продавца. Однако арбитры сочли, что в данном случае Россия имеет наиболее близкую связь с рассматриваемым правоотношением. В результате дело рассматривалась на основании российского законодательства. Какой вид арбитражного соглашения был заключен сторонами? Компетентен ли МКАС РФ рассматривать споры из контрактов, субъектами которых выступают иностранные лица? Коллизионное право какого государства должен применить МКАС РФ в данном случае?
• Компании «Motors» (Мюнхен, Германия,) принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак «BMW» и словесный товарный знак «BMW». ООО «Принцип+» ввезло на территорию России запасные части к автомобилям BMW, маркированные товарным знаком «BMW». Поставщиком запасных частей являлось компания «EmEx GROUP FZC» из Саудовской Аравии. Страна, из которой завозились запасные части – Саудовская Аравия. Компания BMW подала иск в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Принцип +» с требованием о защите исключительных прав на комбинированный товарный знак "BMW" и словесный товарный знак "BMW": о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации автомобильных запчастей, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации. Охраняются ли на территории РФ комбинированные и словесные товарные знаки BMW? На основании каких нормативных правовых актов может быть предоставлена защита товарных знаков BMW на территории РФ? Является ли ввоз оригинальных товаров, произведенных правообладателем, маркированных охраняемыми товарными знаками на вторичном рынке нарушением патентных прав.
• В субъекте РФ в 2008 г. был принят региональный закон о государственно-частном партнерстве. На основании этого закона субъект РФ заключил договор с консорциумом, созданным рядом банков и инвестиционных компаний, о строительстве моста через реку в областном центре. Когда была разработана проектная документация, в субъекте РФ произошла смена власти — население избрало нового губернатора. Новый губернатор принял решение об отказе от этого инвестиционного проекта. Однако консорциумом были понесены расходы на проведение изыскательских работ, финансово-экономическую экспертизу, а также на юридические услуги — в общей сумме 400 млн руб. Переговоры о возмещении этой суммы не дали никакого результата. Консорциум обратился в арбитраж с иском к субъекту РФ о взыскании понесенных расходов. Помимо того, представитель консорциума потребовал взыскания неустойки в сумме 40 млн руб. Основанием иска стали закон субъекта РФ о государственно-частном партнерстве и договор, заключенный субъектом с консорциумом. В ходе арбитражного разбирательства представитель субъекта РФ заявил о том, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку договор, на который ссылается консорциум, нельзя признать заключенным. Причина этого состоит в том, что между сторонами сложились концессионные отношения, которые должны регулироваться Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Однако следует учитывать тот факт, что в договоре, на который ссылается истец, отсутствует условие о гарантиях, которое в силу Федерального закона является существенным условием договора. Следовательно, отсутствие договоренности сторон об этом условии служит основанием для того, чтобы он считался незаключенным. Истец против доводов представителя субъекта РФ возражал. Он отметил, что отношения между сторонами, урегулированные 21 договором о государственно-частном партнерстве, заключены в соответствии с законом субъекта Р Ф о государственно-частном партнерстве. Этот закон не содержит требований об обязательном включении в договор условия о гарантии. Существует ли конкуренция между Федеральным законом «О концессионных соглашениях» и региональными законами о государственно-частном партнерстве (в качестве примера возьмите Закон Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. № 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах»)? Какое законодательство следует применять суду в данном случае? При каких условиях подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании убытков и взыскании штрафа?
• Между юридическими лицами из России и Франции был заключен бартерный контракт (договор мены). Отечественная организация обменивала крупную партию нефти на французское высокотехнологичное оборудование. В тексте контракта стороны «забыли» указать, применимое к его условиям право. На стадии взаимных поставок между контрагентами возник спор, и необходимо было определить правопорядок применимый к правоотношению. Местом подписания контракта на его первой странице был указан г. Астрахань (Россия), хотя в действительности подписывали соглашение в г. Лион (Франция), участники сделки этого факта и не отрицали. В качестве сторон по контракту российский контрагент был назван Покупателем, а иностранный Продавцом. При обращении за консультацией в юридическую фирму директор российской организации получил следующий совет: «Поскольку к договору мены применяются правила о купле-продаже, согласно ч. 2 ст.567 ГК РФ, то в соответствии с ч.1 п.2 ст. 1211 ГК РФ подлежит применению право страны продавца, т.е. гражданское право Франции». Какое право подлежит применению к данным правоотношениям? Влияет ли место заключение договора на право подлежащее применению? Подлежит ли применению к данному договору право страны, с которым договор наиболее тесно связан?
• Между обществом с ограниченной ответственностью, зарегистрированном в РФ (Покупатель) и Компанией зарегистрированной в Монголии (Продавец) был заключен договор поставки товара. Стороны установили, что спор, вытекающий из договора, будет передан на рассмотрение МКАС при ТПП РФ. Право подлежащее применению, сторонами выбрано не было. В соответствии с договором, товар поставлялся на условиях DAP Склад временного хранения г. Москва по цене $100 за единицу товара. Стоимость товара контракту составила $ 200000. Покупатель перечислил продавцу сумму аванса в размере 50% стоимости товара. После этого продавец уведомил покупателя о невозможности исполнить договор и вернул сумму аванса. Покупатель был вынужден закупить идентичный товар по цене $150 за единицу товара, на аналогичных условиях. Какое право подлежит применению к договору? Подлежит ли применению к спорному правоотношению Венская конвенция ООН о договорах международной купли – продажи товаров 1980 года? Освобождается ли продавец, при возврате покупателю суммы аванса за непоставленный товар, от возмещения убытков, вызванных непоставкой товара?