В ходе производства экспертного исследования и формулировки выводов эксперт использовал закон достаточного основания, как один из основных законов логического мышления. Уточните, какие имеются приемы, реализации данного закона?
🧠 Тематика вопроса:
Дисциплина охватывает правовые механизмы разрешения экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности. В рамках курса рассматриваются процессуальные нормы, регулирующие деятельность арбитражных судов, включая порядок подачи исков, доказывание и исполнение решений. Особое внимание уделяется практическим аспектам защиты интересов бизнеса, анализу судебной практики и стратегиям урегулирования коммерческих конфликтов. Изучение материала позволяет сформировать навыки эффективного представительства в арбитражных процессах и минимизации правовых рисков.
Варианты ответа:
- Эксперт избегает подмены понятий, используя точные и однозначные термины.
- Эксперт обосновывает свои выводы, опираясь на проверенные и установленные факты, личный опыт и общечеловеческую практику.
- Эксперт проверяет логическую непротиворечивость суждений, избегая противоречий в выводах.
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Судье был предоставлен пакет объяснений от нескольких лиц. Среди них были: от Парфенова: Запротоколированное объяснение матери несовершеннолетнего ребенка по обстоятельствам дела; от Романова: Объяснение адвоката, представителя истца по существу заявленных требований; от Лопатниковой: Справка о составе членов семьи нанимателя, высланная в адрес суда по факсу (вариант: по электронной почте); от Шилова: Разъяснение психолога по поводу поведения подростка, если он предоставит заключение. Чьи объяснения суд примет и расценит как доказательства?
- Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, получив и ознакомившись с материалами постановления о назначении и производстве судебной экспертизы выяснил, что в учреждении Семенова нет всех специалистов, обладающих знаниями необходимыми для дачи заключения. Какие действия должен предпринять Семенов?
- Получив и ознакомившись с материалами постановления о назначении и производстве судебной экспертизы эксперт выяснил, что объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Как в этой ситуации должен поступить эксперт?
- При проведении экспертом повторной экспертизы, сделанные им в заключении выводы полностью противоречили выводами первичной экспертизы. Какими должны быть дальнейшие действия эксперта?
- При рассмотрении материалов в рамках гражданского процесса, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза. В судебном заседании одна из сторон настаивала о необходимости вызова в суд и допроса эксперта по результатам проведенного исследования. Кто в данной ситуации имеет право задавать вопросы первым?