Отдел государственной экологической экспертизы областного управления Росприроднадзора утвердил акт комиссии государственной экологической экспертизы. Группа граждан, полагая, что реализация объекта общественной экологической экспертизы нарушает их права на благоприятную окружающую среду, обратилась в суд с иском о признании выводов государственной экологической экспертизы недействительными. Однако судья отказал в приеме искового заявления на том основании, что Федеральный закон «Об экологической экспертизе» не предусматривает обжалование результатов государственной экологической экспертизы. Правомерен ли отказ судьи?
🧠 Тематика вопроса:
Курс направлен на изучение ключевых принципов и методов, необходимых для понимания основных концепций и их практического применения. В рамках программы рассматриваются современные подходы, инструменты и технологии, позволяющие эффективно решать профессиональные задачи. Особое внимание уделяется развитию аналитических навыков и умению работать с информацией. Учебный материал включает теоретические основы, практические задания и примеры из реальной практики. Программа подходит для широкого круга слушателей, желающих углубить свои знания и повысить квалификацию.
Варианты ответа:
- Отказ судьи не правомерен, так как Федеральный закон «Об экологической экспертизе» содержит порядок обжалования результатов государственной экологической экспертизы.
- Отказ судьи правомерен, так как законодательно обжалование результатов государственной экологической экспертизы не предусмотрено.
- Отказ судьи правомерен, так как Федеральный закон «Об экологической экспертизе» содержит порядок обжалования только результатов общественной экологической экспертизы.
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Административным органом в результате проверки выявлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» не представлены в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды. Оцените ситуацию. Являются ли действия ООО «Равенол Русланд» законными?
- Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбуждено постановлением Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 12 марта 2015 года в отношении генерального директора ООО «Благоустройство» Ш. и направлено председателю Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Подведомственно ли данное дело Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области?
- Генеральная прокуратура России 26 марта 2021 г. представила в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии Конституции РФ Указа Президента РФ от 12 февраля 2006 г. № 68 «О возможности отработки переработанного ядерного топлива зарубежных АЭС в г. Дубне Московской области». Возможна ли ситуация, при которой Указ Президента РФ не соответствует Федеральному закону «Об охране окружающей среды»?
- Прокуратурой г. Новочеркасска направлены материалы дела в суд в связи с проведенной проверкой соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, правил благоустройства на поднадзорной территории. В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные администрацией г. Новочеркасска и МКУ Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 40:444:88:8545214:5, расположенном в районе жилого дома на ул. Дзержинской д. 5, размещена свалка (несанкционированное размещение) твердых бытовых отходов, в числе которых пластиковые и стеклянные бутылки, полиэтиленовая, бумажная и картонная упаковочная тара, бытовой мусор, растительно-древесные отходы, резиносодержащие отходы, древесные строительные отходы. Оцените ситуацию. Правомерны ли действия Прокураторы г. Новочеркасска? К чему необходимо обязать ответчика по данному делу?
- ООО «Стройресурс» на территории Наримановского района в селе Солянка с июня 2017 года осуществляет деятельность по производству асфальта. Решение о размещении объекта, асфальтобетонного завода, хозяйственная и иная деятельность которого может причинить вред окружающей среде и населению, принималось ООО «Стройресурс» без учета мнения населения или результатов референдума. ООО «Стройресурс» с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части размещения объектов недвижимости, превышающих 4-5 классов вредности, в администрацию муниципального образования «Наримановский район» не обращалось, разрешение на строительство асфальтобетонного завода ООО «Стройресурс» не выдавалось. Оцените ситуацию. Есть ли в действиях ООО «Стройресурс» состав правонарушения?