#1143679

#1143679: В Советском Союзе государственные органы контролировала партийно-советская номенклатура в лице Политбюро и Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза (ЦК КПСС). На местах контроль осуществляли первые секретари ЦК республик, обкомов, горкомов. Какой подход к пониманию государственной службы фактически был реализован в Советском Союзе?

В Советском Союзе государственные органы контролировала партийно-советская номенклатура в лице Политбюро и Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза (ЦК КПСС). На местах контроль осуществляли первые секретари ЦК республик, обкомов, горкомов. Какой подход к пониманию государственной службы фактически был реализован в Советском Союзе?
Варианты ответа:
  • Деятельностный, поскольку государственную службу рассматривали, в первую очередь, как особый вид профессиональной управленческой деятельности, что нашло отражение в соответствующем законодательстве.
  • Политический, поскольку в качестве ключевой функции государственного аппарата в тот период рассматривалось обеспечение реализации политико-управленческих решений, принимаемых партийным руководством страны.
  • Никакой, поскольку в Советском Союзе номинально отсутствовала государственная служба, а отношения между государством и чиновникам регулировались трудовым законодательством и т.н. «телефонным правом».

🔒 Ответ будет доступен после оплаты

Тематика: Административная деятельность органов внутренних дел Государственная служба Управление персоналом государственной и муниципальной службы
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
В Министерстве N проводится конкурс на замещение вакантной должности консультанта отдела методологии государственных закупок. На должность претендуют четыре кандидата, каждый из которых соответствует квалификационным требованиям к должности. Однако в ходе оценки методами тестирования, индивидуального собеседования с непосредственным руководителем и собеседования с конкурсной комиссией все претенденты продемонстрировали явно недостаточный уровень профессионализма и компетентности. Комиссия принимает решение об отсутствии победителя в данном конкурсе. В то же время несколько членов комиссии – представителей структурных подразделений министерства – выразили желание включить данных претендентов в кадровый резерв по старшей группе должностей для дальнейшего назначения на должности главных и ведущих специалистов в своих подразделениях. Правомерно ли в данной ситуации включение претендентов в кадровый резерв по старшей группе должностей? В министерстве сельского хозяйства и продовольствия N-ской области проходит конкурс на замещение вакантной должности заместителя заведующего отделом по охране и контролю использования объектов животного мира Управления регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Министерство заинтересовано в сохранении баланса между опытом заслуженных сотрудников и активностью молодых. На должность претендуют два кандидата: Л. – 26 лет, не женат, имеет высшее образование и стаж службы на должности главного специалиста в аналогичном подразделении федерального министерства 1 год. Основной аргумент, приведенный Л. в ходе собеседования, – знание практической стороны дела, опыт работы в аналогичном подразделении Министерства природных ресурсов и экологии РФ (в том числе выездов на участки), опыт подготовки проектов нормативных документов в данной сфере. П. – 48 лет, женат, имеет высшее образование и богатый опыт руководящей работы в сфере сельского хозяйства, последняя должность – начальник отдела сельского хозяйства в администрации муниципального района. Опыта работы по специфике вакантной должности нет. Основной аргумент, приведенный П., – опыт руководящей работы и общения с людьми, способность осваивать новые направления деятельности. Какое решение должна принять конкурсная комиссия, исходя из приоритетов министерства? В ходе обсуждения претендентов на должность заместителя начальника отдела в региональном министерстве стало очевидно, что председатель конкурсной комиссии жестко продавливает кандидата А. С этим не согласились некоторые члены комиссии. Обсуждение приняло характер жесткой дискуссии на повышенных тонах. Когда мнения членов комиссии разделились, председатель спросил начальника отдела, кого из двух кандидатов тот хотел бы видеть своим заместителем. По внешнему виду начальника было понятно, что он эмоционально подавлен и старается уйти от прямого конфликта. По его словам, собеседование оба претендента прошли успешно, ему лично больше понравился кандидат Б., но он полностью доверяет руководству и ни на чем не настаивает. Начальник отдела принял решение проголосовать за кандидата А, пользовавшегося поддержкой председателя конкурсной комиссии. В результате голоса членов комиссии распределились следующим образом: За кандидата А – 4 голоса (председатель конкурсной комиссии, его заместитель, секретарь комиссии, начальник отдела). За кандидата Б – 2 голоса (юрист, независимый эксперт). Воздержался – 1 голос (представитель администрации губернатора). Насколько верно поступил начальник отдела, поддавшись давлению руководства? Мог ли в данной ситуации быть другой исход голосования? Студент Петров поспорил со студентом Ивановым по поводу понимания понятий «государственная служба» и «публичная служба» в условиях современной России. Петров утверждал, что эти понятия несопоставимы друг с другом. Иванов настаивал, что это синонимичные понятия. Кто из студентов прав? Как соотносятся между собой категории «государственная служба» и «публичная служба» в современной России? На научном семинаре «Государство, власть, управление и право: история и современность» между представителями ряда ведущих университетов произошел спор о характере государственной службы в современной России. Профессор Иван С. Утверждал, что государственная служба в России исторически тяготеет к клиентелисткому типу. Его оппонент доцент Александр Н. оспаривал данный тезис, отмечая принадлежность России к романо-германской правовой семье и, следовательно, карьерный тип российской государственной службы. Кто из оппонентов прав и почему?