Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Шипы и розы» Тимофеев обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале. При рассмотрении дела выяснилось, что 20 марта 2023 г. участник ООО Сергеев заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале с другим участником ООО Кораблевым, не уведомив о продаже ни других участников, ни само общество. Будет ли удовлетворен иск Тимофеева? Аргументируйте свой ответ.

• Да, иск будет удовлетворен, поскольку его преимущественное право покупки было нарушено.
• Нет, иск не будет удовлетворен, поскольку доля была отчуждена одному из участников общества.
• Да, иск будет удовлетворен, поскольку Сергеев заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале с другим участником ООО, не уведомив о продаже ни других участников, ни само общество.

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Метелин долгое время жил в квартире, которой пользовался по договору коммерческого найма. Район, в котором он жил, казался очень удобным, до работы было недалеко. Метелин задумался о покупке собственного жилья. Однажды он увидел объявление о том, что в соседней квартире продается комната, и решил ее купить. Ветров (продавец) сказал, что комнату он приватизировал еще в начале 1990-х гг., регистрировать ее не нужно, поэтому он готов отдать ключи хоть в тот же день, сразу после получения денег, а образец договора можно найти в сети Интернет и распечатать. Продавец уверял Метелина, что тот станет собственником с момента вручения ключей. Кроме того, Ветров, узнав, что у Метелина есть автомобиль, предложил также купить его парковочное место во дворе этого дома. Получит ли Метелин право собственности на комнату с момента передачи ключей?
• Ласточкин и его племянник решили порыбачить. Приехав на озеро, Ласточкин купил удочки для рыбной ловли в близлежащем магазине. Однако когда, устроившись на берегу, они готовились к рыбалке, то обнаружили, что удочки не раздвигаются. Компания отправилась обратно в магазин, чтобы обменять удочки на другие. Продавец попросил представить чек. Пошарив по карманам, Ласточкин с ужасом понял, что чек потерялся. Племянник утверждал, что договор на приобретение удочек был заключен. Продавец магазина возражал против замены удочек, поскольку письменная форма договора не была соблюдена, в связи с чем на свидетельские показания в подтверждение заключения договора ссылаться нельзя. Прав ли продавец относительно последствий несоблюдения простой письменной формы договора розничной купли-продажи?
• В адвокатское бюро «Стасов, Спасович, Урусов и партнеры» поступило обращение строительной компании «МИГ-Девелопмент», в котором застройщик просит подготовить правовое заключение по следующей проблеме. Между застройщиком и собственником соседнего земельного участка по соглашению сторон был установлен сервитут, обеспечивающий право прохода к земельному участку застройщика. Ежемесячная плата составляла 113 000 руб. В связи с тем, что застройщик построил объездную дорогу к собственному земельному участку, необходимость в сервитуте отпала, и он обратился к собственнику соседнего участка с просьбой прекратить сервитут. Собственник земельного участка отказался расторгать соглашение об установлении сервитута, сославшись на то, что в соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса РФ лишь по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Прокомментируйте данную ситуацию. Может ли быть прекращен сервитут в данной ситуации?
• Между публичным акционерным обществом ПАО «Фемида» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Артдеко» (покупателем) был заключен и исполнен договор купли-продажи двух складских помещений. Исходя из ничтожности данного договора, ПАО «Фемида» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Артдеко» об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора складских помещений. О каком способе защиты идет речь в казусе?
• Архипов устраивал свадьбу своей дочери. На праздничный ужин в одном из московских ресторанов он пригласил 70 чел. Однако фактически на ужине присутствовало 60 чел., 10 чел. не явилось, у каждого на это была своя причина. Несмотря на это Архипову пришлось оплатить ужин семидесяти человек согласно предварительному заказу. Архипов предъявил в суд иск к десяти неявившимся гостям о взыскании с них убытков в сумме 50 тыс. руб. Возникли ли в описанной ситуации обязательственные или иные правоотношения? Возникла ли имущественная ответственность гостей, не явившихся на свадебный вечер, перед организатором этого вечера?