Иностранное посольство обратилось с иском в российский арбитражный суд к российской фирме по поводу заключенного договора подряда. Российская фирма заявила встречный иск. Но посольство сослалось на свой международный иммунитет, и суд в принятии встречного иска отказал. Однако суд кассационной инстанции отменил это решение, указав, что обращение посольства в российский суд в связи с коммерческим контрактом само по себе свидетельствует об отказе от иммунитета по этому контракту. Суд первой инстанции может рассмотреть встречный иск, по существу. Обладают ли официальные представительства иностранных государств иммунитетом от юрисдикции судов государства пребывания? На каком основании эти органы могут претендовать на предоставление им судебного иммунитета? Закреплено ли это положение в международном публичном праве? Закреплено ли данное положение в российском законодательстве?

• Иммунитетом от юрисдикции судов государства пребывания обладают дипломатических представительства и консульские учреждения в соответствии с Федеральным законом «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» от 03.11.2015 № 297-ФЗ. Основанием для предоставления судебного иммунитета выступает соответствующее ходатайство, которое должно быть удовлетворено Министерством иностранных дел Российской Федерации. Данное положение закреплено в федеральном законодательстве и подзаконных актах Российской Федерации.
• Иммунитетом от юрисдикции судов государства пребывания обладают только дипломатических представительства в соответствии с Венской конвенцией «О дипломатических сношениях». Основанием для предоставления судебного иммунитета выступают нормы международного договора. Данное положение закреплено в п. 4 ст. 15 Конституции РФ.
• Иммунитетом от юрисдикции судов государства пребывания обладают дипломатических представительства и консульские учреждения в соответствии с действующими нормами международных договоров и Федеральным законом «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» от 03.11.2015 № 297-ФЗ. Основанием для предоставления судебного иммунитета выступают нормы международных договоров. Данное положение закреплено в Конституции РФ и специальном Федеральном законе «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Между Правительством Санкт-Петербурга и Трастом «Балтинвест» (инвестором) был заключен инвестиционный договор № 1, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства по осуществлению строительства дома № 1, после ввода в эксплуатацию которого получал 600 м2 площади построенного дома. В процессе строительства дома Траст «Балтинвест» заключило договор № 2 с ООО «Край», по условиям которого ООО «Край» осуществляет финансирование Траст «Балтинвест», а после завершения строительства ООО «Балтинвест» передает ООО «Край» 300 м2 площади построенного дома № 1. После строительства дома № 1 Траст «Балтинвест» (инвестор) и Правительство Санкт-Петербурга заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору № 1 о распределении площадей, в соответствии с которым было заменено количество передаваемой площади и Траст «Балтинвест» получало от Правительства 250 м2 построенного дома № 1. Представитель ООО «Край» обратился в суд с иском о признании последнего соглашения недействительным, мотивируя это тем, что при подписании дополнительного соглашения Траст «Балтинвест» распорядилось правами, ранее переданными третьему лицу (ООО «Край»). В суде представители Траст «Балтинвест» и Правительства с иском не соглашались и утверждали, что договор № 2 предполагает соинвестирование путем софинансирования инвестора. И между сторонами по этому договору возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор (Траст «Балтинвест») обязуется в будущем передать соинвестору (ООО «Край») индивидуально-определенную вещь, а у соинвестора возникает только право требовать от инвестора передачи этой вещи. Следовательно, ООО «Край» не приобретает статус инвестора по инвестиционному договору № 1 и не может оспаривать дополнительное соглашение к нему. Дайте определение понятия «соинвестирование». Определите признаки, отличающие понятия «инвестирование» и «соинвестирование». Какие правовые последствия возникают в процессе соинвестирования? Какое решение должен принять суд?
• Английская компания «Кемикл Индастриз» обратилась к американской предпринимательской корпорации «Юнайтед электрик» с предложением о создании совместного предприятия (Joint venture) по производству электролизного химического оборудования. Представитель «Юнайтед электрик» отклонил предложение, заявив, что его корпорация зарегистрирована по Закону о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк (введен в действие с 1 сентября 1963 г.) и является юридическим лицом, а компания «Кемикл Индастриз» таковым не является. В ответ представитель последней пояснил, что поскольку согласно Английского закона о компаниях 1985 г. за регистрацию в качестве юридического лица необходимо уплатить определенный сбор, руководство компании решило ее не производить. Обладает ли правами юридического лица организация, не зарегистрированная в качестве такового в установленном законом порядке? Может ли быть создано совместное предприятие организациями, одна из которых не обладает правами юридического лица?
• Фирма "Графимекс ГМБХ" (Германия) заключила договор поставки с российским ООО «Дельта +». Право, подлежащее применению, стороны в договоре не определили. Свои обязательства по передаче товара фирма исполнила, однако оплаты за товар не поступило. Фирма обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельта +» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 20000 евро и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6133 евро. Право какой страны подлежит применению к спорному правоотношению? Применимы ли к спорному отношению нормы ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли- продажи товаров, 1980 г, о праве на взыскание процентов с просроченной суммы? Какое решение должен принять Арбитражный суд?
• В феврале 2019 г. учредитель совместного российско-германского предприятия «Мабет-Интер» — немецкая фирма «Беккер ГМбх» перечислила на валютный счет совместного предприятия 40 930,5 евро в качестве вклада в его имущество с целью извлечения дохода и получения права для участия в управлении предприятием. Решением Средне-Волжского регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю к данному предприятию были применены штрафные санкции в сумме 40 930,5 евро за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, при отсутствии лицензии Центрального Банка Российской Федерации. В какие объекты инвестиционной деятельности вправе вкладывать иностранные инвесторы? Что является инвестицией? Подлежат ли валютные операции нерезидентов, связанные с движением капитала, каким- либо ограничениям?
• Компания, зарегистрированная в Королевстве Швеция, имела 50% доли в уставном капитале ООО «Парк развлечений» зарегистрированного в России. Указанная доля, была продана гражданину Российской Федерации Петрову И.И. на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы. Договор купли – продажи доли, от имени Компании, подписал гражданин Ирландии Стивен М. Велли, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дублина. Доверенность от имени Компании подписал один из директоров и член Совета директоров Компании - Шон Д Смит. После того, как Компания узнала о продаже доли, она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли – продажи недействительным. Свои требования она основывала на том, что в соответствии с законодательством Королевства Швеция, доверенность на подписание договора должна быть подписана всеми директорами (два директора) и поэтому она является недействительной, а заключенный на основе этой доверенности договор также должен быть признан недействительным. Право, какой страны подлежит применению? Должен ли Арбитражный суд г. Москвы исследовать протокол общего собрания акционеров Компании, посвященного принятию решения по отчуждению доли? Применимы ли здесь положения п. 3 ст. 1202 ГК РФ? Какое решение должен принять Арбитражный суд?