Перед началом периода сезонных эпидемий директор школы направил всех своих работников в медицинскую организацию для проведения вакцинации от гриппа, поскольку в п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Однако двое сотрудников отказались делать прививки. Это были Надежда Петровна и Наталья Васильевна. Надежда Петровна утверждала, что не против сделать такую прививку, однако в прошлом году после укола Гриппола у нее два дня была температура 38°С и отек в месте введения вакцины около 3 см в диаметре. В связи с этим Надежда Петровна отказывается проходить вакцинацию по медицинским противопоказаниям. Наталья Васильевна же заявила, что, как она недавно узнала, прививки очень опасны для здоровья. Чтобы понять, насколько опасны прививки, достаточно упомянуть тот факт, что за 10 лет ни один врач или руководитель фармкомпаний США не отважился выпить смесь стандартных добавок, имеющихся в большинстве вакцин, в том же количестве, которое, в соответствии с рекомендациями Центра по контролю и профилактике заболеваний США 2000 г., получал шестилетний ребенок. И это несмотря на обещанную награду свыше 100 000 долларов. Смерти и стойкая нетрудоспособность из-за прививок – весьма распространенное явление, и это хорошо известно медицинскому сообществу. Правительство запрещает врачам разглашать это и связывать такие случаи с прививками. По этим причинам Наталья Васильевна отказывается подвергать свою жизнь и здоровья такому высокому риску. Отсутствие прививок у работников может повлечь за собой привлечение директора школы к ответственности по ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Что в этой ситуации необходимо делать директору?

• Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. В этой связи, как бы ни хотелось директору не давать этому делу ход, но он будет вынужден отстранить обеих учительниц от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) без выплаты заработной платы на период отстранения, несмотря на все их аргументы и, возможно, уважительные причины.
• Посоветовавшись со «знающими людьми», учительницы также добавили, что согласно абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, а в соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Соответственно, директор должен принять причины учительниц как уважительные (по крайней мере причины Надежды Петровны), так как законодательство допускает право на отказ от прививок, а в случае отстранения от работы оплатить период отстранения как простой по вине работодателя.
• Наталье Васильевне следует объяснить, что ее аргументы, конечно, интересны, но школа не место для медицинских дискуссий и проповедей о заговоре врачей и медицинских корпораций, поэтому либо она будет отстранена от работы без выплаты заработной платы, либо сделает необходимую прививку. От Надежды Петровны необходимо потребовать медицинскую справку. Если отвод от прививки от гриппа подтвердится, то ничего делать не нужно. Она должна продолжить работать, как работала.

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• Марина Петровна, учительница русского языка и литературы, ушла в отпуск по уходу за ребенком. Как она сказала – будет находиться в нем до самого конца. На время ее отпуска директор школы принял по срочному трудовому договору другую учительницу, Светлану Ивановну. Она очень хорошо влилась в коллектив, добросовестно выполняла свои обязанности на высоком уровне. Как говорили коллеги Светланы Ивановны в беседах с директором, с которыми она поддерживала близкие отношения, ей все нравится: зарплата хорошая, рабочая нагрузка посильная, коллектив отличный и совершенно не хочется уходить с этой замечательной работы. Вскоре директору стало известно, что Светлана Ивановна сама ждет ребенка, который родится, как показали результаты УЗИ, примерно за девять месяцев до предполагаемого выхода из отпуска первой учительницы. Прошло девять месяцев, и директор оказался в непростой ситуации. С одной стороны, Марина Петровна уже уведомила его, что выходит на работу из отпуска по уходу за ребенком, а с другой стороны, Светлана Ивановна, родившая двойню и находящаяся на больничном в связи с беременностью и родами, заявила, что по собственному желанию уходить не намерена. Наоборот, так как живет в двух шагах от школы, сразу хочет выйти на работу после больничного. Директор школы не может обеспечить нагрузкой сразу двух учительниц, а на компромиссные варианты о сокращенной продолжительности рабочего времени и т.п. ни одна из них не согласна. Какое решение в данной ситуации должен принять директор?
• Ребенок, окончив 9 классов, твердо решил, что не будет продолжать обучение в школе, а пойдет учиться в колледж. С этой целью он написал соответствующее заявление на имя директора школы. Его родители, узнав об этом, пришли в ужас и попросили директора аннулировать заявление их ребенка, так как они видят его будущее в том, что он закончит 11 классов и будет поступать в институт. Что следует предпринять директору?
• В администрацию школы обратилась инициативная группа родителей с требованием организовать в рамках программы основного общего образования дополнительное изучение еще одного иностранного языка за счет бюджетных средств, так как у школы есть учитель этого языка и другие необходимые ресурсы. Следует ли удовлетворить данное ходатайство?
• Учительница русского языка и литературы, имеющая высшую квалификационную категорию, проходила курсы повышения квалификации по профилю преподаваемого предмета в 2019 г. В 2020 г. она уволилась из той образовательной организации, где работала, и устроилась на работу в новую школу. В 2021 г. встал вопрос о необходимости получения ею нового дополнительного профессионального образования. Необходимо ли работодателю организовать его получение этой учительницей в рассматриваемой ситуации?
• Школа расположена в городе Москве, и все ее учащиеся считают своим родным языком русский язык. На очередном педагогическом совете рассматривалась реализуемая школой основная образовательная программа основного общего образования на следующий учебный год. Среди педагогов и администрации возник спор, необходимо ли в данной ситуации включать в учебный план изучение русского языка как родного. Существует ли такая необходимость?