#1088644

#1088644: Должник, находящийся в процессе ликвидации, при составлении промежуточного ликвидационного баланса обнаружил, что для удовлетворения требований кредиторов средств будет недостаточно (дефицит составлял примерно 30 %). Должник подал заявление о банкротстве. При рассмотрении дела руководитель должника представил аудиторское заключение, из которого следовало, что в течение 8 месяцев при осуществлении определенных мероприятий в рамках финансового оздоровления или внешнего управления должник сможет восстановить платежеспособность, исполнив все требования. Кредиторы также ходатайствовали о введении реабилитационных процедур. Какое решение должен вынести суд?

Должник, находящийся в процессе ликвидации, при составлении промежуточного ликвидационного баланса обнаружил, что для удовлетворения требований кредиторов средств будет недостаточно (дефицит составлял примерно 30 %). Должник подал заявление о банкротстве. При рассмотрении дела руководитель должника представил аудиторское заключение, из которого следовало, что в течение 8 месяцев при осуществлении определенных мероприятий в рамках финансового оздоровления или внешнего управления должник сможет восстановить платежеспособность, исполнив все требования. Кредиторы также ходатайствовали о введении реабилитационных процедур. Какое решение должен вынести суд?
Варианты ответа:
  • Арбитражный суд должен вынести решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т. к. наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются
  • Арбитражный суд должен вынести решение о признании ликвидируемого должника банкротом, но перед этим обязать осуществить финансовое оздоровление
  • Арбитражный суд должен вынести решение о признании ликвидируемого должника банкротом и ввести процедуру наблюдения

🔒 Ответ будет доступен после оплаты

Тематика: Аудит предприятия Казначейское дело Судебная экспертиза в финансовой сфере
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
Акционерное общество (АО) поручило юрисконсульту изучить пакет документов. Директор АО особо выделил следующие аспекты сделки, вызывающие его беспокойство: - продавцом по сделке выступает государственное унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, и директор АО сомневается, может ли унитарное предприятие быть продано без согласия его учредителя; - не оговорены варианты определения состава продаваемого имущества; - директор АО не уверен, вправе ли будет АО использовать фирменное наименование контрагента без заключения с ним договора коммерческой концессии; - директор АО не понимает, зачем юрисконсульт предложил провести переговоры с кредиторами унитарного предприятия. Является ли данная сделка сделкой с заинтересованностью? По договору подряда акционерное общество обязалось построить жилой дом Петрову. В договоре было предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо скрытых недостатков в жилом доме в течение одного года после сдачи дома в эксплуатацию общество обязуется за свой счет устранить эти недостатки в месячный срок. При задержке в исполнении этой обязанности общество уплачивает Петрову неустойку в размере 0,01 % от стоимости жилого дома за каждый день просрочки. Через четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию Петров обнаружил протечки в системе водоснабжения, о чем немедленно уведомил общество. Поскольку общество больше месяца не приступало к устранению обнаруженного дефекта, Петров в соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заключил договор о проведении необходимых работ с производственным кооперативом «Персей». После завершения всех работ Петров потребовал от общества возмещения ему расходов по оплате выполненных работ. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что привлечение третьих лиц к устранению обнаруженных недостатков в жилом доме договором с Петровым не предусмотрено, поэтому ст. 397 ГК РФ на отношения между ними не распространяется. Является ли данная сделка сделкой с заинтересованностью? И кто прав в возникшем споре? Кондитерский комбинат обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (АО) «Триумф» о внесении изменений в договор на поставку кондитерских изделий. Покупатель предлагал установить в договоре санкции за каждый случай неявки представителя АО «Триумф» по вызову покупателя в случае обнаружения им недостачи или недоброкачественности кондитерских изделий, либо произвести объединение двух юридических лиц в одно в виде слияния или присоединения. АО «Триумф» возражал против реорганизации и установления в договоре такой санкции, однако арбитражный суд удовлетворил требование истца и обязал юридических лиц реорганизоваться в виде слияния, а также включил в договор условие о штрафе за каждый случай неявки. Правильное ли решение принял арбитражный суд? Вправе ли суд обязать юридических лиц реорганизоваться в виде слияния или присоединения по своему усмотрению? Акционерное общество реорганизуется в форме слияния с другим обществом. Могут ли акционерные общества самостоятельно принять решение о реорганизации? Каким образом акции участвующих в слиянии обществ конвертируются в акции нового общества, образуемого в результате слияния? Акционерное общество реорганизуется в форме присоединения к нему другого акционерного общества. Что такое реорганизация в виде присоединения? Каким должен быть уставный капитал общества, к которому осуществляется присоединение?