После смерти римского землевладельца было вскрыто завещание, в котором он оставил городской дом со всем имуществом своим детям. Но завещание было составлено некоторое время назад, за этот срок домовладыка успел приобрести сельскую виллу, которая в завещание включена не была. На эту виллу заявили претензию семьи братьев и сестер покойного, мотивируя это тем, что они являются агнатами и, следовательно, наследниками по закону. Кому достанется вилла?

• По римскому праву наследодатель должен был указать, какое имущество и кому он завещает. В случае если имущество, которое принадлежало наследодателю, не было указано в завещании, то оно распределяется между наследниками по закону. Поэтому братья и сестры могут претендовать на часть сельской виллы.
• Римское право работало иначе, нежели современное. Если существовало завещание, то пусть наследодатель и не распределил все имущество между наследниками, никакого наследования по закону не предусматривалось. Это прямо противоречит римскому праву. Наследники по завещанию наследуют и не указанное в завещании имущество. Наследниками оставшейся виллы будут дети. Наследовать они будут в тех же пропорциях, как и было оговорено в завещании.
• В римском праве, как и в современном, та часть наследственной массы, судьба которой не определена в завещании, наследуется по закону. Впрочем, дети наследодателя стоят на более высокой ступени наследственной лестницы, нежели братья и сестры наследодателя. Поэтому, хотя вилла и будет наследоваться по закону, они не имеют никакого права на это имущество, так как у наследодателя остались дети.

📚 Похожие вопросы по этой дисциплине

• В завещании умершего гражданина было сказано, что все его имущество в равных долях оставляется всем детям без исключения. Сложность ситуации состояла в том, что младший сын наследодателя родился через неделю после смерти отца, а старший сын трагически погиб за несколько дней до смерти отца, что и подорвало его силы. Будут ли в числе наследников, вступивших в наследство, фигурировать сын постум, родившийся последним, и два малолетних сына погибшего старшего сына домовладыки Гая?
• Традиционно считается, что чем с более древней правовой нормой Рима мы сталкиваемся, тем она более строга и формальна. Чем можно объяснить такую тенденцию?
• Марк – юноша 23 лет. Он продал доставшееся ему по наследству кольцо за ничтожную цену, но с соблюдением всех необходимых формальностей. Сразу после продажи он осознал опрометчивость своих действий. Есть ли у Марка законная возможность предотвратить невыгодные для него последствия применения правовых норм в данном случае, то есть не исполнять договор купли-продажи?
• Под угрозой расправы Гай написал Марку расписку с обязательством уплатить ему 7 000 сестерциев, но не сделал этого. Марк подал в суд. Гай отрицал то, что им было принято на себя какое-то обязательство и, следовательно, правомерность самого иска. Он проиграл формулярный процесс, будучи присужден к уплате. Почему Гай проиграл?
• С разрешения отца сын поступил на военную службу. Со временем он достиг определенного положения и состояния и приобрел на свое жалование имение. Отец же, вовлеченный в неудачную сделку, разорился. Вправе ли отец расплатиться с кредиторами имением сына?