Судебная повестка о вызове в судебное заседание административного ответчика вручена его соседу по лестничной площадке. Сосед расписался в данной повестке. Является ли подобное извещение надлежащим уведомлением ответчика?
🧠 Тематика вопроса:
Данная дисциплина изучает ключевые аспекты работы адвокатов и нотариусов, их правовой статус, профессиональные обязанности и роль в обеспечении законности. В рамках курса рассматриваются механизмы защиты прав граждан и организаций, принципы организации адвокатской и нотариальной деятельности, а также взаимодействие с другими институтами правовой системы. Материал способствует формированию у студентов практических навыков, необходимых для будущей юридической работы, и углубляет понимание функционирования правоохранительных органов.
Варианты ответа:
- Подобное извещение не является надлежащим уведомлением. Чтобы это было так, сосед должен был дать расписку об обязательном вручении повестки административному ответчику лично в руки.
- Подобное извещение является надлежащим уведомлением, так как имеется подпись лица, которому была вручена повестка, и данное лицо, являясь соседом административного ответчика, в состоянии передать ему повестку лично в руки.
- Подобное извещение не является надлежащим уведомлением административного ответчика о явке в суд. Повестка должна быть вручена лично в руки либо, при наличии согласия лица, возможно отправление повестки СМС-сообщением на телефон, указанный административным ответчиком.
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Между двумя организациями подписан договор купли-продажи рыболовных снастей. Однако продавец отказывается осуществлять продажу товара, ссылаясь на незаключенность договора, в связи с тем что в нем отсутствует условие о цене товара. Охарактеризуйте позицию продавца.
- Два друга, Михаил и Владимир, открыли общество с ограниченной ответственностью ООО «Сенат» с долями 50 %. Они подали в налоговую протокол общего собрания и устав на регистрацию. А вот учредительный договор заключать не стали. Охарактеризуйте решение Михаила и Владимира.
- Участники общества с ограниченной ответственностью ООО «Парус» Степанов и Петров решили включить в учредительный документ пункт о запрете выхода из ООО. Однако другой участник данного ООО, Иванов, был против такого пункта в договоре. Он настаивал на том, что условие о запрете свободного выхода из ООО не может быть включено в корпоративный договор. Прав ли Иванов? Ответ обоснуйте.
- По иску о разделе имущества судья вынес решение, в резолютивной части которого указал: «Разделить совместно нажитое Бочкиными М.И. и К.Н. имущество стоимостью 90 тыс. руб. в равных долях, выделив Бочкиной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель, а Бочкину К.Н. – автомашину марки «Москвич», фотоаппарат, рабочее кресло». Адвокат обжаловал данное решение, сославшись на неконкретность резолютивной части решения. Охарактеризуйте мнение адвоката.
- В Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области на государственную регистрацию поступил муниципальный правовой акт. Данный нормативный правовой документ содержал в себе сокращение ФЗ-131 вместо Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Такое сокращение является нарушением правил юридической техники. Является ли нарушение правил юридической техники основанием для отказа в государственной регистрации данного документа?