Лицо обвинялось в совершении уклонения от уплаты налогов. В ходе предварительного расследования в его отношении избрана мера пресечения в виде залога. Сумму залога за указанное лицо внесла его супруга. В ходе расследования уголовного дела следователем вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом следователь принял решение о возвращении супруге суммы залога. Оцените правомерность действий следователя по возврату суммы залога.
🧠 Тематика вопроса:
Курс направлен на изучение ключевых принципов и методов анализа данных, включая сбор, обработку и визуализацию информации. Студенты освоят современные инструменты и технологии, применяемые в машинном обучении и статистике, а также научатся интерпретировать результаты для принятия решений. Программа включает практические задания и кейсы из реальных отраслей, что позволяет закрепить навыки работы с большими массивами данных. Подходит для начинающих специалистов, желающих углубить свои знания в области аналитики.
Варианты ответа:
- Действия следователя правомерны.
- Действия следователя неправомерны, залог не подлежал возвращению, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.
- Действия следователя неправомерны, поскольку залог возвращается лицу, в интересах которого он внесен.
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- При расследовании уголовного дела о взяточничестве от одного из обвиняемых получена явка с повинной. После направления уголовного дела прокурору тот получил ходатайство от данного обвиняемого о направлении дела на дополнительное расследование, в котором указывалось на получение явки с повинной с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Данное лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, указало, что явка с повинной и его показания, изобличающие иных соучастников, написаны под диктовку следователя в обмен на обещание со стороны правоохранительных органов прекращения уголовного дела в его отношении. Какое решение должен принять прокурор?
- Следователю, проводящему предварительное расследование, от обвиняемого поступило ходатайство о предоставлении ему переводчика. В своем ходатайстве обвиняемый указал, что владеет русским языком в недостаточной степени для того, чтобы понимать смысл юридических терминов, поскольку всю жизнь прожил на территории Республики Ингушетия и пользовался, в первую очередь, местным языком, обучался в школе на двух языках – русском и ингушском. Обязан ли следователь предоставить обвиняемому переводчика, если в следственных действиях до этого обвиняемый услугами переводчика не пользовался и о подобном желании не уведомлял?
- Лицо, занимая должность национального менеджера по ремонту и обслуживанию транспортных средств отдела управления цепями поставок коммерческой организации, действуя в том числе на основании выданных генеральным директором организации доверенностей, заключил договор подряда на ремонт автотранспортных средств с другой организацией, при этом фактически ремонт не осуществлялся, однако по его поручению денежные средства за данные работы были перечислены. Квалифицируйте действия лица.
- При расследовании хищения лицом денежных средств путем незаконных операций с документами следователь привлек к участию при допросе обвиняемого специалиста. При проведении допроса специалист задавал обвиняемому вопросы по оформлению финансовых операций, а также консультировал следователя по поводу правдивости показаний обвиняемого. Правомерны ли действия следователя?
- В ходе расследования уголовного дела о незаконном банкротстве защитник подал ходатайство о проведении повторной экспертизы иным экспертом, приложив в обоснование своего ходатайства заключение привлеченного им специалиста, опровергающее выводы эксперта. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что экспертиза проводилась в уполномоченном государственном судебно-экспертном учреждении, с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, в том числе ответственности за заведомо ложную экспертизу. При этом специалист, привлеченный защитником, не был предупрежден об ответственности. Были ли у следователя основания для отклонения ходатайства?