В процессе рассмотрения гражданского дела сторона представила доказательства своей позиции, после чего суд указал, что в других доказательствах он больше не нуждается и готов вынести решение по существу. Правомерно ли это? Почему?
🧠 Тематика вопроса:
Дисциплина охватывает современные аспекты преступности, включая её динамику, социальные и экономические факторы, влияющие на её распространение. Рассматриваются ключевые методы предупреждения правонарушений, анализ криминогенных ситуаций и разработка мер по снижению уровня преступности. Особое внимание уделяется междисциплинарному подходу, объединяющему юридические, психологические и социологические знания для создания эффективных профилактических программ. Полученные навыки позволяют специалистам формировать стратегии, направленные на повышение общественной безопасности и минимизацию криминальных рисков.
Варианты ответа:
- Да, решение судом выносится по личному усмотрению судьи, который может принять во внимание как доказательства обеих сторон, так и доказательства только одной из сторон, если посчитает, что этого достаточно для судебного решения
- Нет, не правомерно, потому что это противоречит ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
- Да, правомерно. Если суд счел, что фактов, предоставленных одной стороной, ему достаточно, то он может вынести решение на основе этих фактов
Ответ будет доступен после оплаты
📚 Похожие вопросы по этой дисциплине
- Студенты Свиридов и Петров разошлись во мнении. Свиридов считает, что для того чтобы закон вступил в силу, необходима подпись главы государства. Петров считает, что для этого, кроме всего прочего, необходимо официально опубликование текста закона. Кто из студентов прав, а кто ошибается, и почему?
- Рассуждая о структуре юридических наук, студент Петров высказал мнение, что все юридические науки делятся на гуманитарные, естественные и технические. Студент Иванов с ним не согласился, считая, что данный принцип классификации относится к наукам в целом, а не конкретно к юридическим. Кто из студентов прав? Почему?
- В 1935 г. гражданин А. после защиты диссертации был удивлен, что ему присвоили ученую степень кандидата наук, а не доктора наук. Вследствие этого он требовал, чтобы ученый совет пересмотрел свое решение. Члены ученого совета, в свою очередь, возражали на это тем, что для получения степени доктора наук необходимо вначале получить степень кандидата. Правомерно ли решение совета? Почему?
- В соответствии с законом, судьей может быть гражданин Российской Федерации имеющий высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» или высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации (степени) «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция». В 2007 г. Петров получил высшее образование по специальности «Юриспруденция», а затем в 2014 г. высшее образование по направлению подготовки «Философия» квалификации (степени) «магистр». Соответствует ли полученное им образование требованиям, установленным для должности судьи?
- По отношению к следователю, совершившему ранее дисциплинарный проступок, в его отсутствие по причине отпуска, был вынесен строгий выговор. Вернувшись к работе, следователь решил обжаловать данное наказание по причине того, что считал его неправомерным. Прав ли следователь? Если да, то почему?